Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21677 K.2023/7934

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/336 Esas, 2015/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. 2.Katılan ...'in temyiz isteği; kendisini kandırıp sahte çek vererek elindeki bonoları alan sanığın eyleminde nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmasına rağmen beraat kararı verilmesi ve resmi belgede sahtecilik suçundan alt sınırdan ceza verilmesi gerekçeleriyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR1. ... RADYATÖR ISI SAN. TİC. A.Ş personelleri tarafından ...'da bankaya ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine, şirket yetkilisi mağdur ...'ın alınan beyanında, soruşturmaya konu çekin ... Mak. San.Tic.A.Ş isimli firmaya sattıkları radyatörler karşılığında aldıklarını beyan ederek ilgili faturaları ibraz ettiği; ... Mak.

San.Tic.A.Ş yetkilisi mağdur ...'nin alınan beyanında sahte çekin 12.04.2013 tarihli 143740 sayılı çek alındı makbuzu ile ...Isı firmasından alındığını beyan ettiği; ...Isı yetkilisi katılan ...'in alınan beyanında ...Isı ve Soğutma Sistemleri adı altında faaliyet gösteren şirketin ortağı olduğunu, ...

Yetkili Servis olarak çalıştıklarını, sanık ...'nin firmalarına olan borçlarından dolayı daha önceden kendilerine verilen senetlere karşılık olarak borcunu kapatmak istediğini söyleyerek suça konu çeki getirdiğini beyan ettiği, alınan bilirkişi raporunda çekin ön yüzündeki imza yazı ve rakamların sanığa ait olduğunun belirlendiği ve hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında klima tamircisi olduğunu, beyaz eşya dükkanı olduğunu ...ısı firmasından iki klima alıp karşılığında senet verdiğini, borcunu ödedikten sonra da senetleri aldığını, çek vermediğini beyan etmiştir.

3. Katılan ... beyanında; sanıktan aralarındaki ticaret dolayısıyla 4 adet senet aldığını, ödeme günü geldiğinde üçünün ödenmediğini, borcu ödeyemeyeceği söyleyerek kendisine suça konu çeki verdiğini, çeki cirolayarak kullandığını ibrazında sahte çıkınca sanığın çekteki cirosunu kabul etmediğini beyan etmiştir.

4. 02.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; tamamen sahte üretilmiş çek üzerindeki imza, rakam ve yazıların sanık eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

5. Mahkemece çek duruşmaya getirtilerek unsurları incelenmiş, aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilerek tutanağa yazılmıştır.

6. Mahkemece sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sübut ettiği belirlenerek mahkumiyet; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ise beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

1.Sanık savunması, katılanın beyanı, bilirkişi raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; Mahkemenin sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin etmesi ve takdiri indirim uygulanmasına ilişkin gerekçesi yeterli ve hukuka bulunmuş; katılan ve sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü yönünden;

Olay ve olgular bölümünde de anlatıldığı üzere sanığın, aralarında ticari ilişki olan katılana borcuna karşılık verdiği bonoları, daha sonra suça konu sahte çeki verip aldığı, sanığın çeki katılana verirken, sadece önceden doğan borcu ödeme kastıyla hareket etmediği anlaşılmakla; borcun yenilenmesi için verilen sahte çeke dayalı yeni borç ilişkisinin varlığı halinde önceden doğan borçtan söz edilemeyeceği dikkate alınarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi gerekirken beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik; Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/336 Esas, 2015/373 Karar sayılı kararında katılan ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik; Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/336 Esas, 2015/373 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,