Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21757 K.2023/480

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/198 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında;

i)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 68.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ii)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

b)Sanık ... hakkında;

Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.11.2019 tarihli ve 2015/339527 sayılı, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden onama, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise sanık ...'in eyleminin icra dairesinin araç olarak kullanılması nedeniyle ve teşebbüs aşamasında kalan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ün temyizi; sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 2.Sanık ...'ün temyizi; çekte imzasının veya adının yazılı olmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ün diğer sanık ...'ten almış olduğu suça konu 33.750,00 TL bedelli çeki katılan ...'ya verip nakit para almak suretiyle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerine dair kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in savunmasında söz konusu 33.750,00 TL bedelli çeki diğer sanık ... ve Hamit Samancı'nın getirdiğini çekte keşideci imzası bulunup diğer kısımların boş olduğunu, bu çekin diğer kısımlarını kendisinin doldurduğunu savunduğu, sanık ...'in ise 33.750,00 TL bedelli çeki kendisine sanık ...'in getirdiğini ve katılan ...'nın kardeşi olan Ahmet Sarıkaya'dan almış olduğu borç paraya karşılık teminat olarak verdiğini savunmuş olduğu belirlenmiştir.

3. Sanıkların eylemi neticesinde atılı suçlara ilişkin olarak;

Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 18.07.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre çekin külliyen sahte olarak tanzim edildiğini, aldatma kabiliyetini haiz olduğunun, çekin ön yüzünde bulunan el yazıları ve arka yüzünde bulunan "... T.C. [TCKN]" yazılarının sanık ...'e ait olduğunun, çekin ön yüzündeki ... adına atılı keşideci imzasının ...'a ait olmadığının tespit edildiğinin bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

4. Mahkemesince suça konu çek duruşmaya getirtilerek incelenmiş ve özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği belirlenmiştir.

5. Mahkemesince sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/198 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında kaldığı belirtilmiş ise de;

sanık ...'in bankanın maddi varlığı olan çeki kullanmak suretiyle katılan ...'dan menfaat temin etmiş olduğu daha sonra katılan tarafından külliyen sahte oluşturulan çekin keşidecisi olan ... adına icra takibinde bulunulması suçun oluşumu veya vasfı yönünden değişiklik yaratmayıp sanığın suça konu 33.750,00 TL bedelli çeki verip menfaat temin etmek suretiyle "Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan hakkında kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olması nedeniyle Tebliğname'deki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Temyiz Sebepleri Yönünden

1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/198 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararında, sanıkların savunmaları, katılanın suça konu çekin kendisine sanık ... tarafından verildiğine ilişkin beyanı ile dosya kapsamındaki Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 18.07.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre çekin külliyen sahte olarak tanzim edildiğinin, aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun çekin ön yüzünde bulunan el yazıları ve arka yüzünde bulunan "... T.C. ..." yazılarının sanık ...'e ait olduğunun, çekin ön yüzündeki ... adına atılı keşideci imzasının ...'a ait olmadığının belirlenmiş olması nedeniyle mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleride reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/198 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,