Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21775 K.2025/8075

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın Ünye ilçesinde faaliyet gösteren ...

Yatırım Gıda Nakliye İnşaat ve Harfiyat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ortaklarından ve işletmecisi olduğu, sanıklar ... ve ...'ın muhasebe elemanı, ..., ... ve ...'in ise satış elemanı olarak çalıştıkları, 03.04.2013 tarihinde ... ilçesinde faaliyet göstermekte olan ve şirketten meşrubat alımı yapan ...isimli restaurant işletmecisinin daha önce almış olduğu meşrubatlardan bir kısmının bedeli olan 2.000,00 TL'yi ödediği halde şirket çalışanlarınca aynı bedelin kendisinden ikinci kez istendiğini şirket yetkililerine söylemesi üzerine şirket yetkililerince geriye dönük hesapların kontrolünde,

hesaplarda açık olduğunu tespit etmeleri üzerine şikayetçi oldukları olayda maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından dosya kapsamına göre;

Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/142 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, o dosya içinde bulunmadığı taktirde bilirkişi incelemesi yapılarak hangi sanığın ne kadar mal sattığı, ne kadar tahsilat yaptığının belirlenmesi ,şirketin tahsilat listeleri ile şirket defterlerinin karşılaştırılmasının istenmesi , sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,