Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21780 K.2025/5424

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi uyarınca temyiz yoluna tabi olması, nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı; Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelemesinde;

Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereği itiraz yoluna tabii olup temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, bu karar yönünden dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II. Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın, suç tarihinde Yapı Kredi Bankası ile kredi borç ilişkisi kapsamında Yapı Kredi Bankası Şehzadebaşı Şubesine sahte olarak düzenlediği 30.11.2008 vade, 5.000 TL bedelli, borçlusu ... olarak gösterilen senedi teminat olarak verdiği iddia olunan olayda;

A. Sanığın, "...Biz firma olarak bu bankalarla on sene çalıştığımız oldu. Bu zaman içerisinde sürekli kredili çalıştık,..., ödenmeyen evraklar olduğunda değiştiriyorduk... Biz bu evrakları ya parasını ödeyerek ya da yerine başka evraklar koyarak yeniliyorduk... Bu bonoyu bankaya verdiğimde benim bankaya 40 bin Tl'lik borcum bulunmaktaydı. Benden bu borcu kapatmamı istediler. Benim buradaki kredi limitim 250.000 Tl idi, içeride teminatta olan evraklardan dönenler olmuştu.

Benim aynı zamanda 3 adet araç almıştım, aynı şubeden bunlarında borçları bitmişti... fakat banka ticari borcum olduğu için bu tarihte bu araçların haczini kaldırmadı, bu araçlar benden çıktı, birinci alacaklı banka yüz elli bin liralık araçları kırk bin lira alacağına karşılık rehinleri kaldırmadı. Benden kırk bin liralık borcu ödemem istendiğinde ben de bankaya bu evrakla beraber takribi 60.000 TL lik evrak verdim ve dönem günü geçmiş evrakları aldım.

Yani bana kullandırılan rotatif diye adlandırılan kredi evrak başına değil yekün olarak kullandırılıyordu.... Söz konusu bonoyu özel olarak verip para almadım, o evrakları yekun olarak verdim. Onlarda benim kapatmam istenen krediyi rotatif kredi türünden eşit taksitli kredi türüne çevirdiler. Ben kimseyi dolandırmak kastıyla hareket etmedim..." şeklindeki yazılı savunması ve Yapı Kredi Bankası Şehzadebaşı Şubesinin 28.09.2015 tarihli, "İlgide belirtilen ... Plastik Ambç Taah.

San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.

Tarafından 09.07.2008 tarihinde teminata vermiş olduğu senedi için ilgili tarihte firma taksitli ticari kredi kullanmıştır, konuyu bilgilerinize sunarız..." şeklindeki cevabi yazısı karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın suça konu senedi teminat olarak vermek suretiyle katılan bankadan kullandığı krediye ilişkin belgelerin getirilmesi, sanığın kullandığı kredi miktarının belirlenmesi, sanığın suça konu senet haricinde krediye teminat olarak başka senet veya çek verip vermediği,

vermiş ise sayıları ile bu senet veya çeklerin hangilerinin ödendiğinin ve sahte olarak düzenlendiklerine dair bir iddianın bulunup bulunmadığının araştırılması ile bankacılık alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesi ile suça konu bononun önceden ... borca karşılık verilip verilmediğinin ve sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B. Kabule göre de

1. Sanığın, suça konu senede istinaden katılan bankadan aldığı kredi miktarının belirlenerek, elde ettiği haksız menfaat miktarının kesin olarak tespit edilmesinden sonra hüküm kurulması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda (5237 sayılı Kanun) gün para cezası sistemi kabul edildiğinden 5237 sayılı Kanun'un 158/1.j-son maddesi uygulanırken öncelikle adli para cezasına esas teşkil edecek tam gün sayısının belirlenmesi,

belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, haksız menfaat miktarının yazılı şekilde senet bedeli olan 5.000 TL üzerinden hesaplanması ve doğrudan adli para cezasına hükmolunması,

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/3. maddesine ilişkin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,