Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21848 K.2025/936

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve katılanın, ..., ... ve ... ile birlikte ... Parke İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ortakları oldukları, katılanın, diğer ortak ... ile birlikte şirket müdürü olarak seçildiği, şirket yönetim kurulunun aldığı karar doğrultusunda, .... Noterliği tarafından düzenlenen 01/04/2008 tarihli vekaletname ile sanığın şirketi temsile yetkili kılındığı, sanığın, zaman içinde şirketin zararına hareket ettiği gerekçesiyle yine .... Noterliği'nin 05/10/2009 tarih ve ...

Noterliği'nin 08/10/2009 tarihli azilnameleri ile şirketi temsilden azledildiği, şirketin Canik Belediyesi'nde bulunan tahakkuk ettirilmiş 4.500 TL tutarındaki alacağını mahsup ettirerek şirket hesaplarına geçirmediği, ayrıca ...

Parke İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına aldığı TEB/Lara şubesine ait 30/04/2010 vadeli 6961607 numaralı 3.186,00 TL bedelli çeki ciro ederek ... adlı şahsa verdiği, Anadolu Bank Samsun Şubesine ait 6008548 numaralı 05/01/2010 vadeli 10.526,92 TL lik çeki ciro ederek ... adlı şahsa verdiği, Anadolu Bank Samsun Şubesi'ne ait 6008549 numaralı 05/02/2010 vadeli 7.000,00 TL'lik çeki ciro ederek ... adlı şahsa verdiği ve Halkbank Samsun Şubesine ait ... numaralı 14/11/2009 vadeli 4.000,00 TL'lik çeki ciro ederek ... adlı şahsa verdiği, söz konusu çek bedellerini şirket hesaplarına geçirmediği,

bu çeklerin, adı geçen şahıslar tarafından tahsil edildiği, ayrıca, sanığın, Ardatem firması tarafından şirkete keşide edilen Türkiye İş Bankası Aspendos bulvarı/ Antalya şubesi tarafından verilme 3003033 numaralı 18/12/2009 vadeli 8.800 TL bedelli çeki şirkete getirmediği, sanıktan, ....

Noterliğinin 09/10/2009 gün ve 23005 yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirkete ait demirbaş eşyaların ve kıymetli evrakların tesliminin istendiği halde, sanığın teslim etmediğinin iddia edildiği, Mahkemece Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/370 Esas sayılı dosyasının suretinin, ... şirketinin kayıt defter ve belgelerinin dosya arasına alındığı, SMMM bilirkişinin düzenlediği rapora göre sanığın uhdesinde tuttuğu iddia edilen sevk irsaliyeleri, CD kayıtları, elastik zemin kaplama ürünlerinin sanığa teslim edildiğine dair belge tutanak bulunmadığı,

şirket kayıtlarının incelenmesinde dava konusu 5 adet çek için 32.512 TL tutarındaki çıkışın sanık ... adına yapıldığının, sanığın belediyede yaptığı düğüne ait 4.500 TL masrafın belediyeden olan olan alacağa mahsup edildiği, karşılığında sanığın borçlu gösterildiği,

sanığın Samçelik firmasına 1.776 TL ödeme yaptığının, sanığın şirketten maaş alacağına dair bordoya rastlanmadığının, netice itibariyle sanığın şirkete ait çekleri kullanarak 35.236, 92 TLyi uhdesine geçirdiğinin tespit edildiği böylece sanığın uzlaşma kapsamına alınan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,