Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21865 K.2023/1827

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Menemen Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2014 tarihli ve 2014/515 Esas sayılı iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2014 tarihli ve 2014/185 Esas, 2014/209 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği, resmi belgede sahtecilik suçununda bu suçla fiili ve hukuki irtibatlı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli ve 2014/245 Esas, 2015/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,

a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 54.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; "İddianame yerine geçen Menemen 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2014 tarihli ve 2014/185 Esas ve 2014/209 Karar sayılı görevsizlik kararı okunmadan sanığın sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması," yasaya aykırı bulunduğundan hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 nci maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, galericilik yapan katılan ...'den satın aldığı araç karşılığı suça konu Akbank Esenyurt Şubesine ait, keşidecisi Akgül Ul. Ar. Taş. Ltd Şti., olan ve ... emrine keşide edilen 32.500,00 TL bedelli çeki verdiği, çekin Erbay Kılıçarslan tarafından tahsil için bankaya ibrazında tamamen sahte olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık, suça konu çeki İstanbul Yenibosna'da Yıldırım Tekstil isimli firması olan ...'dan alacağına karşılık aldığını savunmuştur.

3. Katılan ..., sanığın Şirin Özmen ile birlikte iş yerine gelerek araç almak istediğini söylediğini, sanık ile araç satışı konusunda anlaştıklarını, sanığın borcu karşılığında suça konu çeki verdiğini, Şirin Özmen'in de sanığın çeki ödememesi halinde kendisinin ödeyeceğini belirterek sanıktan sonra senedin arkasını ciroladığını, kendisinin de araba alışverişi karşılığında ciro ederek Harbi Yavuz'a verdiğini beyan etmiştir.

4. Soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla savunması alınan Erbay Kılıçarslan, suça konu çeki Harbi Yavuz'dan cirolamadan aldığını, çeki tahsil için bankaya gittiğinde çekin sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.

Soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla savunması alınan Harbi Yavuz, suça konu çeki ...'den aldığını, daha sonra da ciro etmeden Erbay Kılıçarslan'a verdiğini beyan etmiştir.

5. Sanığın savunması doğrultusunda, İstanbul Yenibosna'da yapılan araştırmada Yıldırım Tekstil isimli iş yerinin bulunmadığı, ... isimli şahsı da tanıyan ve bilenin olmadığı polis memurlarınca tutulan 01.04.2015 tarihli tutanak ile belirlenmiştir.

6. Mahkemece, suça konu çek aslı duruşmaya getirtilmiş, yapılan gözlemde çekin zorunlu unsurlarını taşıdığı, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın sorgusunun yakalama emri üzerine yapıldığı, Mahkemenin yakalama emri müzekkeresi ekinde görevsizlik kararının da bulunduğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3.Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli ve 2014/245 Esas, 2015/179 Karar sayılı kararında, her ne kadar sanık suça konu çeki İstanbul Yenibosna'da Yıldırım Tekstil isimli iş yeri sahibi ...'dan aldığını savunmuş ise yargılama aşamasında zabıta marifeti ile yaptırılan araştırmada Yenibosna'da Yıldırım Tekstil adlı iş yerine ve ... isimli kişiye ulaşılamadığının tespit edildiği, sanığın başkaca bir adres bildirmediği gibi çeki aldığını iddia ettiği ... ile arasındaki alışverişi gösterir makbuz, belge vs., de ibraz edemediği anlaşılmakla sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın tamamen sahte olarak düzenlediği veya düzenlettiği çeki ciro ederek katılan ...'ye vererek haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması nedeniyle, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli ve 2014/245 Esas, 2015/179 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,