Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21917 K.2025/7422

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.03.2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden;

Katılan ... şirketine ciro edilen 25.03.20 09... .000,00 TL bedelli ... nolu .. Bank şubesine ait .. emrine .. beyaz eşya şirketi tarafından imzalanmış çekin, .. ..

Bankasına ibrazında karşılıksız çıkması üzerine şirket vekilleri tarafından çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 2009 yılında çek kanununa muhalefetten suç duyurusunda bulunulmuş yapılan yargılama esnasında .. beyaz eşya şirketi yetkilisi ve sahibi olan sanık ...'ın imza incelenmesinde imzanın kendisine ait olmadığının belirtmesi üzerine her ne kadar çekteki imza şüpheli ...'ın eli ürünü çıkmamış ise de piyasada sahte olarak tanzim edilmiş 25.03.2009 tarihli .. .. cirosu olan sahte cirolu çeki kendi şirketlerine ciro ettirerek bu sahte çeki akabinde piyasaya sürmek suretiyle dolandırıcılık suçu işledikleri ve çekin kendi şirketlerine ne

şekilde geldiği konusunda açıklama yapamadıkları sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Yapılan yargılamada, önceden doğan borç ilişkisi kabul edilmişse de, katılan şirket ile .. ... şirketi arasında daha önceden yapılan ticarette de çek ile ödeme yönteminin tercih edilmesi karşısında, katılan şirket ile .. ... şirketi arasında yapılan bu anlaşma sırasında çek ile ödeme yapılacağının kararlaştırılıp kararlaştırılmadığının tespiti için katılan şirket yetkilisinin ve tanık .. ..'in beyanının alınarak çekin önceden doğan borç için verilip verilmediğinin kesin ve net olarak tespitinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraatlerine hükmedilmesi,