Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21961 K.2025/4801

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin beraat eden sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine ve katılan Kurum vekilinin temyiz talebinin tüm sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunda verilen beraat kararlarına münhasır olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Karşı Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı Mahkemece takdir kılınmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan Kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan Kurum Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Vekâlet Ücretine İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5 maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine maktu vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5 maddesi fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Kararına Karşı Cumhuriyet Savcısının ve Sanık ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden

a. Sanık Şemsettin Demirtaş yönünden; yargılama konusu özel belgede sahtecilik suçu için 5237 sayılı TCK’nın 207/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nın 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 25.09.2014 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla;

b. Sanık ... yönünden; sanığın, UYAP üzerinden MERNİS aracılığıyla ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 04.02.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla,