Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21996 K.2023/5074

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.07.2015 tarihli ve 2015/178 Esas, 2015/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 211, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 6.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, ... isimli firmaya katılanın şirketi vasıtasıyla iş yaptığına ancak kendi şirketi olmadığı için katılanın şirketinden fatura kestirdiğine ancak bu firmadan alacağını alamadığına, bu nedenle suça konu tahsilat makbuzunu düzenleyerek A.D.G.M. Tekstil isimli firmadan tahsilatı aldığına suç işleme kastının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında katılanın yetkilisi olduğu ... Yapı... Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığının kabulü gerekeceği ve şirketin faaliyeti çerçevesinde ürün verdikleri A.D.G.M Tekstil isimli firmadan ürün bedelini alıp sahte tahsilat makbuzu düzenleyerek 2.511,00 TL parayı mal edinmek suretiyle özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, katılanın firmasında çalıştığını ancak dışarıdan kendi müşterilerinin de olduğunu, A.D.G.M. Tekstil firmasına katılanın şirketinde iş yaptığını fatura karşılığını da katılana ödediğini, daha sonra ... isimli firmaya da iş yaptığını katılandan da bu firmaya fatura kesmesini istediğini, ancak katılan tarafından iş yaptığı bu firmaya tahsilat makbuzu kesilmemesi nedeniyle firmadan parasını alamadığını babasının hastalığı nedeniyle acil paraya ihtiyacı olması nedeniyle suça konu tahsilat makbuzunu düzenleyerek A.D.G.M. Tekstil firmasından tahsilatı kendisinin aldığını, katılana önceden ürün bedelini ödediği için parayı ona vermediğini beyan etmiştir.

3. Suça konu tahsilat makbuzu ve ... Şirketine ait kaşenin mahkeme tarafından yapılan incelemesinde; aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu belirlenmiştir.

4. Sanık savunması dinlenen tanık beyanı, mahkemece yapılan gözlem ve tüm dosya kapsamına göre,sanığın şikayetçi firmaya etiket işi yaptığı ve ticari ilişkileri nedeniyle iş yaptıkları firmaların ödemelerini şikayetçi firma adına tahsil ettiği, şikayetçi firma ile aralarında alacak verecek meselesi olduğu, sanığın alacağını alamadığından, firmanın kaşesini yaptırarak, iş yaptıkları A.D.G.M Tekstil firmasından, kendi yaptırdığı kaşe ile sahte tahsilat makbuz düzenlemek suretiyle şikayetçi firma adına tahsilatı aldığı ve sanığın aldığı tahsilatı, alacağına karşılık alarak şikayetçi firmaya vermediği sabit kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Özel belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Tüm dosya kapsamına göre, delilleri takdir eden Mahkemenin suçun sübutuna yönelik kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26 ıncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinde tanımı yapılan güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR