Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22005 K.2023/581

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; Cumhuriyet savcısının sanık hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmasına rağmen sadece dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğu, özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmadığına yönelik temyiz isteğinde bulunması nedeniyle ortada temyizen incelenebilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın daha önce adli mercilerce usulüne uygun tebligat yapılmamış olan adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre yapılan tebliğinin usulsüz olması nedeniyle 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2012 tarihli ve 2012/11197 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2012/1007 Esas, 2015/229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği sanık hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmasına rağmen özel belgede sahtecilik suçundan herhangi bir hüküm kurulmadığına ilişkindir. Sanığın temyiz isteği gerekçeli kararın tebliğ işleminin usulsüz olduğuna, temyiz hakkın kullanamaması nedeniyle mağdur olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2012 tarihli ve 2012/11197 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan da dava açılmasına karşın bu suç yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresince mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmasına karşın bu suçtan hüküm kurulmadığına ilişkin olduğu ve ortada temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, daha önce adli mercilerce usulüne uygun tebligat yapılmamış olan adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre yapılan tebliğinin usulsüz olması nedeniyle sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun hükümden sonra 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle, dosyanın Mahkeme tarafından uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ve uzlaşma sağlanamadığı şeklinde rapor düzenlendiği belirlenmiş ise de dosyanın temyiz incelemesi amacıyla Yargıtayda olması ve hakimin dosyadan el çekmesi nedeniyle bu işlemlerin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmiştir.

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (1) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (2) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2012/1007 Esas, 2015/229 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair hususları incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık hakkındaki İNFAZIN DURDURULMASINA, infaz kurumuna alınmış ise başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde salıverilmesi için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,