Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22102 K.2025/13187

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu‘nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden duruşma davetiyesinin müşteki Bankanın şubesinde yetkiliye yapıldığı, 18.03.2015 tarihli duruşma zaptında müşteki banka vekilinin geldiği belirtilmiş ise de katılma ve sair hakları zabıtta hatırlatılmadığı gibi müşteki banka vekilinin beyanı kısmının da boş bırakıldığı, suçtan doğrudan zarar gören bankanın kamu davasına katılma ve temyize hakkı bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Özel Belgede Sahtecilik Suçuna İlişkin Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sahteliği iddia edilen vaziyet planı üzerinde "tapu sicil müdürlüğü" şeklinde yazılı kaşe bulunmakla tapudan alınmış görüntüsü bulunduğundan, atılı suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1 maddesinde düzenlenen "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturabileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'un sorgusunun yapıldığı 14.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Bankaca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçuna İlişkin Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar ...ile ...'nın, Pakt ...Ltd.

Şirketi adlı inşaat firmasının sahibi oldukları, katılan bankaya kredi başvurusunda bulundukları, ancak, banka ipotek olarak gösterilen inşaatı devam eden yerin belediyeye sunulan asıl vaziyet planı yerine kendileri tarafından çizdirilen ve belediye onayı olmayan vaziyet planını bankaya ibraz ettikleri, tapu kaydı ve Diyarbakır'da yapımı süren inşaattaki fiili yapılaşma miktarı üzerinde sahtecilik yaparak yanıltıcı rapor düzenlendiği, bankanın eksper olarak tayin ettiği sanık ...'nın bu sahte vaziyet planını gerçekmiş gibi baz alarak, inşaatın yapılmayan bloklarını yapılmış gibi göstererek rapor düzenlendiği,

diğer sanıkların bankadan kredi almalarını sağladığı iddia edilen olayda, sanık ...'nın vaziyet planını sanık ...'dan aldığını suçu kabul etmediğini savunduğu, diğer sanıkların da suçlamaları reddettikleri, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkiler barındıran, denetime elverişsiz, yer yer soyut, yoruma varsayıma dayalı ve iddiaları karşılamaktan uzak bulunması nedeni ile hükme esas alınamayacağı hususlarının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1.Tapu ve belediye kayıtlarının asılları ile suça konu sanık ...'nın hazırladığı Ekspertiz raporu ve aklerinin asılları celbedilerek mahkemece bizzat incelenip, sanık ...'nın suça konu ekspertiz raporunu hazırladığı tarihte ve ipotek konduğu tarihte resmi kayıtlarda mevcut ve geçerli olan vaziyet planında gösterilen A2 ve A3 blokların , sanık ... tarafından Bankaya ekspertiz raporu ile birlikte ibraz edilen vaziyet planındaki A2 ve A3 bloklarla aynı yerde olup olmadığı, suça konu vaziyet planında blok adlarının -aynı tarihte geçerli resmi vaziyet planına nazaran- değiştirilip değiştirilmediğinin tespit edilmesi ,

2. Vaziyet planı ve yapı ruhsatı değişikliği ile blok adlarının, yerlerinin değiştirilmesi, blokların tamamen kaldırılması işlemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, ne zaman hangi kurum nezdinde gerçekleştiği, tapuya bu durumun bildirilip bildirilmediği, katılan bankaya bu durumun haber verilip verilmediği, muvafakatinin alınıp alınmadığının tespit edilmesi, bunun için gerekli bilgi ve belgelerin tapudan ve belediyeden celbedilmesi,

3.Sanıkların, kredi borcunun ana parasını ödedikleri, faizi kaldığı yönündeki savunmaları karşısında; dava konusu ipoteğe dayalı olarak hangi tarihlerde ne kadar kredi kullandırıldığı, bu krediler karşılığı bankaya hangi tarihlerde ne kadar geri ödemeler yapıldığı, bakiye borcun miktarının ve kaynasının ne olduğunun bankadan sorularak ilgili kredi sözleşmeleri ve belgelerin bankadan istenmesi, bankanın icra takip dosyasının getirtilerek incelenmesi,

4.Bankanın yaptığı icra takibi dosyasının içindeki kıymet takdir raporunun, bankadan, ...Gayrımenkul Değerleme Şirketi'ne düzenlettiği 27.02.2012 tarihli ekspertiz raporunun ve eklerinin asıllarının, 08.08.2012 tarihli Teftiş Kurulu raporunun ve eklerinin asıllarının celbedilerek incelenmesi,

5.İpotek edilen taşınmazın ipotek tarihindeki fiziki durumu itibari ile ipotek tarihindeki değeri tespit edilerek, yapılmadığı iddia edilen blokların yapılmadığı bankaca bilinmiş olsa idi dahi aynı miktarda kredinin kullandırılmasına yetip yetmeyeceği, ipoteğe konu taşınmazın ipotek tarihindeki fiil durumunun verilen kredi ile kredi verme tarihi itibari ile uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması,

6.Tapu Sicil Müdürlüğünden, ipotek tarihinde, A2 ve A3 blokların inşaatının fiilen / fiziken ne oranda yapıldığına dair tapu sicil müdürlüğünde herhangi bir kayıt / belge olup olmadığının, ayrıca, Tapu Sicil Müdürlüklerinde 2007 yılının ilk 3 ayında ya da öncesinde "..." isimli şahsın çalışıp çalışmadığının sorulması,

7.Söz konusu ipeteğe dayalı kredi kullanım tarihleri tespitlenerek suç tarihinin belirlenmesi,

Sonucunda toplanan delillere göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,