Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22138 K.2023/8475

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2013 tarihli ve 2012/200 Esas, 2013/459 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddenin dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2013 tarihli ve 2012/200 Esas, 2013/459 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 06.06.2017 tarihli ve 2017/9395 Esas, 2017/13527 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2017/147 Esas, 2018/1398 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddenin dördüncü fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; atılı suçun unsurları oluşmamasına rağmen verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ... Kayanın temyiz istemi; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanların Doğubayazıt ilçesine eşya satmak için geldikleri sanık ... ile tanıştıkları, sanığın kendisini ... olarak tanıttığı, altın alışverişi konusunda katılanlarla konuştuğu, akabinde tanık ... ile sanık ...'nın evine gittikleri, sanık ...'ın altın getirdiği katılanlara gösterdiği, sanık ...'nin katılan ...'dan 16.200 dolar parayı alarak sanık ... ile birlikte komşular geldi diyerek kapıdan çıktıkları ve kapıyı katılanların üzerine kapatarak olay yerinden uzaklaştıkları, bu şekilde katılanların kendisine itimat etmesini sağlayarak haksız menfaat temin ettiği yönünde sanıkların üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ... suçlamaları kabul etmemiş, Doğubayazıt'a depremden önce İran'dan gelen turistleri gezdirmek amaçlı götürdüğünü, katılanları da yolda aldığını, olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... suçlamaları kabul etmemiş, katılanları tanımadığını, evin kendisinin olduğunu, suç tarihinde evde olmadığını beyan etmiştir.

4. Tanık N.P. katılanların anlatımını doğrulamış ayrıca 25.06.2018 tarihli duruşmada fotoğraftan sanıkları teşhis etmiştir.

5. Her iki katılanın da 07.12.2011 tarihinde emniyette suçlular albümünden sanıkları kesin olarak teşhis ettikleri görülmüştür.

6. Uzlaştırma raporuyla, sanıklar ve katılan arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

7. Sanıklar tarafından, katılanın zararının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

8. Mahkemece; katılanların uyumlu beyanları, fotoğraflı teşhis, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre uzlaştırma işleminin de olumsuz sonuçlanması nedeniyle, sanıklar hakkında sübut bulan dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... Kayanın ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2017/147 Esas, 2018/1398 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,