Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22297 K.2024/6726

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında katılanlara yönelik dolandırıcılık suçundan, 16 kez 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2018 tarihli ve 2017/259 Esas, 2018/612 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlara yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci, 62 nci, 52 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 13 kez 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; olay nedeniyle çok pişman olduğuna, katılanlarla uzlaşmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçi ve katılanların Iphone marka cep telefonu, dizüstü bilgisayarı ya da fotoğraf makinelerini satmak için "sahibinden com" isimli internet sitesine ilan verdikleri, telefonla görüşüp peşin paraya satın alacakmış gibi davrandıktan sonra çeşitli yerlerde şikayetçi ve katılanlarla yüz yüze görüşen sanığın aynı gün parayı hesaplarına yatıracağını söyleyerek teminat olarak da senet vermek suretiyle hile ile kandırması ve yönlendirmesi neticesinde şikayetçi ve katılanların malları teslim etmesini sağladığı ancak ödemede bulunmadığı, şikayetçi ve katılanların sanığa ulaşamadıkları iddiasıyla sanığın dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve şikayetçi ...'e Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Katılanlar ... Ve ...'e Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Uzlaşma teklifinin ve prosedürünün usulüne uygun şekilde yapılmadığı, bu nedenle uzlaştırmacıda geçen sürelerin 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası uyarınca dava zamanaşımı durdurmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 25.02.2011 ve 07.05.2012 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Katılanlar ... Ve ...'a Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Katılan ... 'ın uzlaşma teklifini kabul ettiği, katılan ... ve sanığa uzlaşma teklif formlarının tebliğ edilmediği nazara alındığında; adı geçenler arasındaki uzlaştırma girişiminin usûlüne uygun olmadığı anlaşılmakla, usûlüne uygun olmayan uzlaştırma girişimine istinaden tanzim olunan uzlaştırma raporu esas alınmak suretiyle sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve şikayetçi ...'e Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2018 tarihli ve 2017/259 Esas, 2018/612 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılanlar ... Ve ...'e Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2018 tarihli ve 2017/259 Esas, 2018/612 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Katılanlar ... Ve ...'a Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2018 tarihli ve 2017/259 Esas, 2018/612 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,