Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22420 K.2023/1455

1. Katılan vekilinin temyizi yönünden yüzüne karşı verilen hükme karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği

yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 17.04.2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı,

2. Sanık müdafiinin temyizi yönünden ise sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2012 tarihli ve 2012/5898 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında;

a) Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi,

Uyarınca Konya Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2013 tarihli ve 2012/230 Esas, 2013/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

3. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2013 tarihli ve 2012/230 Esas, 2013/33 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 18.09.2018 tarihli ve 2015/8516 Esas,

2018/5628 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçu açısından sanığın temyiz dışı sanıkların katılan kuruma karşı gerçekleştirdiği nitelikli dolandırıcılık suçuna 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında asli fail sıfatıyla iştirak ettiği ve dolayısıyla eyleminin zararın diğer sanıklarca giderilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği de nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçuna temas ettiği göz ardı edilerek basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasının hatalı olduğuna ve resmi belgede sahtecilik suçu

açısından ise suça konu resmi belgenin ilgili kurumdan alınmasına belgenin tanzim edildiği tarih itibarıyla yasal bir engel bulunup bulunmadığının tespit edilerek 5237 sayılı Kanun'un 211 nci maddesinin uygulanma koşullarının hüküm yerinde tartışılması gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna işaret edilerek her iki suçtan da ayrı ayrı kazanılmış hakları da saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.

4. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/425 Esas, 2019/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

5. Tebliğnamede mahkumiyetlerin onanması yönünde görüş serdedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi sanığın atılı suçları işlemediğine, katılan kurumun zararının da giderildiğine, suça konu belgeyi kimin tanzim ettiği belli olmadığı halde kesin olmayan delillerle mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyiz kapsamı dışında olup haklarında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen kardeş olan sanıklar Necati ve ...'ın Konya ili Karapınar ilçesinde 2009 yılında tarla satın aldıkları, bu yerle ilgili 18.09.1997 yılında talepte bulunup Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğünce düzenlenmiş gibi 1447 numaralı yer altı suyu kullanma belgesini sanığa 4.000,00 TL vermek suretiyle temin ederek katılan kuruma başvurmak suretiyle tarımsal sulama aboneliğini 13.04.2010 tarihinde tesis ettirerek 11.04.2011 tarihine kadar sahte belgeyi kullanmak suretiyle ucuz elektrik kullanarak 6.245,40 TL menfaat sağladıkları anlaşılmıştır.

2. Temyiz dışı sanıkların suçta kullandıkları sahte belgenin temininin zaman aldığı ve masraflı olduğunu bildikleri, kısa yoldan bu belgeyi temin etmek amacıyla sanık ...'e müracaat ederek bu kişi vasıtasıyla sahte resmi belgeyi temin ettikleri belirlenmiştir.

3.Katılan kurum tarafından belirlenen 6.245,40 TL'lik zararın soruşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.

4. Temyiz dışı sanıklar suça konu sahte belgeyi sanık ...'dan temin ettiklerini belirtmişler, sanığın ise adını bilmediği ve bu tip belgeleri düzenleyen kişilerle temyiz dışı sanıkları tanıştırdığını fakat aralarındaki anlaşmayı ya da alışverişi bilmediği yönünde savunmada bulunduğu belirlenmiştir.

5. Hukuki Süreç Bölümünün 3 nolu paragrafında özetlenen bozma ilamı dikkate alınarak bozma sonrasında Mahkemece belgenin gerçekte düzenlenme şartlarının var olup olmadığının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden sorulduğu ve kurumun cevabi yazısına göre belgenin düzenlendiği 2009 yılında temyiz dışı sanıkların tarlasının olduğu bölgenin tahsise kapalı olduğu, bu sebeple suça konu belgenin kuruma başvurularak alınmasının mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

6. Mahkemece sanığın diğer temyiz dışı sanıkların katılan ... şirketine başvurarak elektrik aboneliğinde kullanmaları için suça konu belgeyi tanzim ettiği ve diğer temyiz dışı sanıkların da 2009 yılı itibarıyla yasal şartları bulunmadığı için alamadıkları suça konu belgeyi sanıktan temin ederek elektrik aboneliğinde kullandıkları ve bu şekilde ucuz elektrik bedeli ödemek suretiyle menfaat temin ettikleri, dolayısıyla en baştan itibaren iştirak iradesiyle hareket ettikleri kabulüyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Ön inceleme kısmının birinci paragrafında izah edildiği üzere katılan vekilinin hükümleri yasal süresinden sonra temyiz ettiği belirlenmekle, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Dair Temyizi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık Müdafiinin Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Dair Temyizi Yönünden

Gerekçeli karar içeriğinde sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen kısa kararda ve hüküm fıkrasında temel cezanın teşdiden belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/425 Esas, 2019/182 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Dair Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/425 Esas, 2019/182 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Müdafiinn Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Dair Temyizi Yönünden

Gerekçeli bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/425 Esas, 2019/182 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,