Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22709 K.2023/7769

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı ve 34 üncü maddesinin ikinci fıkraları gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, temyiz süresinin 15 gün olarak yanıltıcı şekilde gösterilmesi nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2012 tarihli ve 2011/975 Esas, 2012/1082 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 16.660,00'ar TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2012 tarihli ve 2011/975 Esas, 2012/1082 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 26.01.2017 tarihli ve 2014/13663 Esas, 2017/1022 Karar sayılı ilamı ile sanıkların cep telefonu ile katılanı arayarak, kendilerini baş komiser olarak tanıtıp, katılanı dolandırdıklarının iddia edilmesi karşısında;

eylemin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (l) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2017/728 Esas, 2019/368 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 16.660,00'ar TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçla bir ilgisinin bulunmadığına, diğer sanığın kendisini yönlendirdiğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastının olmadığına, diğer sanığın kendisini yönlendirdiğine ve onun soyut beyanları ile mahkûmiyet kararı verildiğine, kabul anlamına gelmemekle birlikte eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna bu nedenlerle sanık hakkında beraat ya da zamanaşımından düşme kararı verilmesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların suç tarihinde katılanı telefon ile arayarak kendilerini baş komiser olarak tanıttıkları ve hesabındaki paranın terör örgütüne yatırıldığını söylemek suretiyle hesabında bulunan parayı, verecekleri hesap numarasına aktarması gerektiğini söyledikleri, katılanın kendisine verilen sanık ...'in hesabına 19.000,00 TL para gönderdiği, sonrasında katılanın dolandırıldığını anlayarak karakola müracaat ettiği, aynı gün başka bir dolandırıcılık olayı ile ilgili olarak şüpheli şahısların bankada bulunduğu ihbarının gelmesi üzerine olay yerine giden polislerin bankada sanık ...'ı yakaladıkları, sanığın diğer sanık ...'in de dışarıda beklediğini söylemesi üzerine sanık ...'in de yakalandığı olayda, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davaları açılmıştır.

2. Sanıklar savunmalarında, açık kimlik ve adres bilgilerini bilmedikleri... isimli kişinin araba alım satımından dolayı hesabına para geleceğini ancak hesabında bloke olması nedeniyle kendilerinden hesap numarası vermelerini istediğini, karşılığında kendilerine de komisyon vereceğini söylediğini, dolandırıcılık olayı ile bir ilgilerinin bulunmadığını beyan etmişler, sanık ... ayrıca, bankadan çektiği paranın 5.000,00 TL'si ile kuyumcudan altın aldığını, 14.000,00 TL'yi de... isimli kişiye verdiğini,...'ın da kendisine 150,00 TL para verdiğini söylemiştir.

3. Söz konusu paranın ... tarafından bankadan çekildiğine dair banka dekontu ve paranın 5.000,00 TL'si ile kuyumcudan altın alındığına dair satış fişi dosyaya konulmuştur.

4. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanıkların aşamalarda farklılık gösteren ve olayın oluşuna aykırı savunmalarına itibar edilmediği, sanıkların iştirak halinde katılanı dolandırmak suretiyle menfaat temin ettikleri yönünde kanaate varıldığı, eylemin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen ve sanıklar lehine olan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, suçun işleniş biçimi, sanıkların sosyal ve ekonomik durumları ve benzer dolandırıcılık eylemleri nedeniyle haklarında bir çok davanın bulunduğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle cezalandırılmalarına karar verilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

2. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre, sanıkların atılı suçu işledikleri ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ve 67 nci maddelerinde öngörülen sürelerin dolmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiş ve sanık ... ile sanık ... müdafiinin bu hususlara yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.04.2019 tarihli ve 2017/728 Esas, 2019/368 Karar sayılı kararlarında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,