Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22720 K.2024/6565

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2014 tarihli ve 2013/81 Esas 2014/104 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası , 62 inci ,52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 8.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksuluklarına

Sanık ... Doğrultan'ın; dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 18.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksuluklarına

karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 29.11.2018 tarihli 2016/3414 Esas, 2018/8786 Karar sayılı kararıyla sanıkların eyleminin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendine temas etmesi nedeniyle üst dereceli mahkemede yargılama ve değerlendirme yapılması için bozulmasına karar verilmiştir.

3. Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2019/63 Esas 2019/303 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 8.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksuluklarına

Sanık ... Doğrultan'ın ; dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 nci, maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 18.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve sanık ... Doğrultan müdafii usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulmasını talep etmişlerdir. Katılan vekili temyiz talebinde ;süre tutum dilekçesi vermiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde katılanı cep telefonundan arayarak kendisini emniyet amiri olarak tanıtan şahsın katılanın kimlik bilgilerinin yasa dışı terör örgütü tarafından kullanıldığını ve yardımcı olması gerektiğini söylemek suretiyle kandırarak vereceği hesap numaralarına para yatırmasını istediği, katılanın bu duruma inanarak sanık ...'ın hesabına 18.300,00 TL, sanık ...'in hesabına 8.700,00 TL para yatırdığı, sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'in hesabına yatan 8.700,00TL paranın 100 TL'sini ATM'den çektiği, geri kalan paradan yaklaşık 1200 TL karşılığında 2 tane Cumhuriyet altını aldığı, geri kalan paranın da hesapta kaldığı,

sanık ...'ın hesabına yatan parayı bizzat çektiğinin belirlendiği, bu şekilde sanıkların menfaat sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlendiği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanıklar; katılanı tanımadıklarını; sanık ... ... isimli kişinin kendisini yönlendirdiğini; sanık ... ise hesabına gelen parayı sanık ...'a verdiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemişlerdir. 3. Mahkemece sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı belirlenerek suçun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği , katılanın zararının karşılanması karşısında uzlaşacağını belirttiği fakat sanıkların zararı karşılamaması sebebiyle uzlaşmanın sağlanamadığı, bu suretle izah edilen deliller çerçevesinde sanıkların dolandırıcılık suçundan mâhkumiyetlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları hükmedilmemiş ise de bu eksikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen sanık ..., sanık ... müdafii, katılan vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık ..., sanık ... müdafiileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ..., sanık ... müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,