Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22737 K.2021/9210

1) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında "özel belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... haklarında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ...'in baba-oğul olup Bilgin Tarım Hayvancılık Gıda Ürünleri Değerlendirme İnşaat Maden ve Sanayi Limited Şirketi isimli şirketin ortakları iken katılan ile aralarında sanık ...'e ait araziden çıkan kaynak suyunu satmak amacıyla üretim tesisi kurup işletmek üzerine anlaşma yaptıkları, anlaşma çerçevesinde sanık ...'in % 99 şirket hissesinden %49'unu oğlu ...'e, % 50'sini ise katılanın kardeşi...'e devrettiği ve sanık ...'in şirket müdürü olarak belirlendiği, ilerleyen süreçte de...'in şirket hisselerini katılana devrettiği, ortaklıkla ilgili sanık ... ile katılan arasında 15.07.2011 tarihli sözleşme imzalanarak,

katılanın toplam 2.500.000 TL bedeli ödemesi karşılığında sanık ...'in de tesisin kurulumu görevini üstlendiği, katılanın bu paranın toplam 1.650.000 TL sini sanıklara ödediği ancak, sanıkların tesisin kurulup faaliyete geçirilmesi yönündeki çalışmaları tam yerine getirmemeleri üzerine sanık ... şirket müdürlüğünden azledilerek katılanın şirketin yeni müdürü olarak atanması üzerine şirket kayıtlarında inceleme yaptığı ve sanık ...'den harcama kayıtlarını istediği, adı geçen sanığın yazılı olarak katılana harcama kayıtlarını verdiği ancak gerçekte yapılan harcamalardan daha fazla miktar yazıp aradaki farkı uhdesine aldığı,

bu durumu gizlemek için de tesisin kurulması için ...'tan satın alınan taşınmazın tapu kayıtlarına göre 60.000 TL bedelle alınmış olmasına rağmen katılana 150.000 TL olarak bildirildiği, 185.000 Euro'ya alınan tesis makinelerinin 465.000 Euro olarak bildirildiği, katılanın fatura ve ödeme kayıtlarını istemesi üzerine sanıkların gerçekte para transferi olmadığı halde banka çalışanı sanık ... tarafından hazırlanmış ve H.K. Makine Ltd.

Şirketi' ne para transferi yapılmış gibi gözüken 10/05/2012 tarihli ve toplam 300.000 Euro bedelli iki adet banka dekontunu gönderdikleri, ayrıca şirket kayıtlarına tesisin kurulumu sırasında çalıştırılan işçilere ödendiğine ilişkin 15.000 TL fazla işçi ücreti kaydedildiğinin iddia edildiği somut olayda.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçunun oluşabilmesi için suçun tacir ve şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişinin ticari faaliyetleri sırasında işlenmesi gerektiği, incelemeye konu olayda ticari faaliyet bulunmadığı, sanıkların kendi ortağına şirket adına gerçekte yapılan harcamalardan daha fazla miktar belirtip aradaki farkı uhdelerinde tuttuklarının anlaşılması karşısında;

sanıkların eylemlerinin, hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan 5237 sayılı TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,