Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22781 K.2023/5738

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2012 tarihli ve 2011/481 Esas, 2012/379 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir

2. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2012 tarihli ve 2011/481 Esas, 2012/379 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.04.2018 tarihli ve 2015/1205Esas, 2018/2567 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2018/242 Esas, 2019/328 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında alt hadden ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanıklar müdafinin temyiz isteği; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların baba-oğul olup birlikte mobilya mağazası işlettikleri, müşterileri olan katılan ...'ın isim ve kimlik bilgilerini kullanarak katılan ...'ın borçlu olduğu 30.05.2011 ve 30.06.2011 ödeme tarihli 500 TL bedelli iki adet senedi sahte olarak düzenleyip satın aldıkları malzeme karşılığında katılan ...'e vermek suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanıklar savunmalarında katılan ... ile aynı ismi taşıyan başka müşterilerinin olduğunu, suça konu senetlerin de bu müştekinin aldığı eşyalar karşılığında düzenlendiğini, satış elemanları tarafından kimlik bilgilerinin karıştırıldığını beyan etmişler ise de katılan ... ile aynı ismi taşıyan müşterileri hakkında herhangi bir bilgi sunamamışlardır.

3. Katılan ... ifadesinde sattığı sunta karşılığında suça konu senetleri sanıkların her ikisinin birlikte kendisine verdiğini belirtmiştir.

4. Mahkemece suça konu senet asılları 21.02.2012 tarihli celsede incelenmiş, yasal unsurlarının tam olduğu ve aldatma kabiliyetlerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu 25.04.2012 tarihli raporunda suça konu senetlerdeki ... adına atılı bulunan imzanın ...’ın el ürünü olduğunu gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanamadığını, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.03.2019 tarihli raporunda ise senet üzerindeki (ödeyecek hanesinin üst kısmında bulunan Konya ibaresi ile no kısmında bulunan ibareler ve senetlerin arka kısmında bulunan ... yazıları hariç) yazıların sanık ...’in elinden çıktığı, ödeyecek hanesinin üst kısmında bulunan Konya ibaresi ile no kısmında bulunan ibareler ve senetlerin arka ksımında bulunan ... yazılarının mevcut mukayese yazılarına kıyasen ... ve ...’in elinden çıktığını gösterir nitelikte kaligrafik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.

6. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

7. Mahkemece sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Maddi gerçeğin ve olağanüstü zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği hususu da dikkate alınarak, katılan ...'ün ifadesinin alınması, suça konu senetleri hangi ticari ilişkiye istinaden hangi tarihte sanıklardan aldığı ve sanıklarla arasındaki ticari ilişkiye dair yazılı belge, fatura vb. bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR