Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22936 K.2023/6431

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

A.Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2012 tarihli ve 2012/3162 Esas ... iddianamesi ile, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle (7 kez) basit dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/927 Esas ... dosyası ile kamu davası açılmıştır.

B.Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2014 tarihli ve 2012/927 Esas, 2014/575 Karar ... ilamı ile, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yargılama yapacak merci olan görevli ve yetkili Karaman Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

C.Görevsizlik kararı üzerine, Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2014/179 Esas, 2015/166 Karar ... kararı ile;

1.Sanık ... hakkında;

a.)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 ... Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında;

a.)Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca (6 kez) 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.)Mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 ... Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; haksız yere ceza verildiğine ve lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın eylemi ile suç arasında illiyet bağı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'nun, 04.10.2011 tarihinde Karaman Kom Şube Müdürlüğüne müracaat ederek, tanık ... aracılığıyla tanışmış olduğu kimliğini bilmediği şahıstan, 03.10.2011 tarihinde 22.500 TL bedel karşılığında almış olduğu Ereğli ...

Şeker Fabrikasına ait bedelsiz yaş küspe kartlarının sahte olduğunu öğrenmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, kollukta yapılan fotoğraf teşhis işleminde kartları satan şahsın sanık ... olduğunun ortaya çıktığı, soruşturma kapsamında sanık ...'ın benzer şekilde katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ile mağdur ...'a da sahte bedelsiz yaş küspe kartı satarak haksız menfaat elde ettiğinin ortaya çıktığı, bir ihbar üzerine üzerine Karaman 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/543 ... arama ve el koyma kararına istinaden sanık ...'ın matbaa dükkanında yapılan arama sırasında,

sanık ...'in de beyanı üzerine kullanmış olduğu bilgisayarda ... ve ... ... adına olan bedelsiz yaş küspe kartlarının mevcut olduğunun tespit edildiği, sanık ... hakkında farklı bir gizli soruşturma dosyasında iletişimin tespitinin ve fiziki takibin yapıldığı ve bu kayıtlara göre sanık ...'ın, yaş küspe kartlarının basılması ve çiftçilere satılması eylemlerini organize ettiği, sanık ...'in ise, sahte küspe kartlarının bir kısmını matbaasında tasarlayıp bastığı, bu surette sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ... aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek, bir dönem piyasadan küspe kartı alıp komisyon karşılığında sattığını, bazılarının sahte çıktığını, ancak bu kartları başka şahıslardan aldığını ve sahte olduklarını bilmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek, matbaacı olduğunu, sanık ...'ı daha öncesinde kendisinde müstahsil makbuzu bastırması nedeni ile tanıdığını, basması için bir küspe kartı getirdiğini, bilgisayarında taradığını, kaça mal olacağını sorduğunu, 300-350 TL tutar dediği için tarayıp, kartları bilgisayar ortamına aktararak flaş bellekle taraflara verdiğini, bu kartın resmi bir kart olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4. Katılan ... 03.10.2011 tarihinde 22.500.TL bedel karşılığında; katılanlar ... ile ... birlikte 03.10.2011 tarihinde ayrı ayrı 11.250 TL bedel karşılığında; katılanlar ... ile ... 03.10.2011 tarihinde ortaklaşa 12.670 TL bedel karşılığında; katılan ... 2011 Eylül ayı içinde 3 kez ayrı ayrı 16.000.TL bedel karşılığında (8.200 TL alacağının kaldığını) ve mağdur ... 15.12.2011 tarihinden yaklaşık 2 ay önce 12.000 TL bedel karşılığında ( 3.500 TL alacağı kaldığını) sanık ...'dan suça konu küspe kartlarını aldıklarını, şeker fabrikasına götürdüklerinde sahte olduklarını öğrendiklerini beyan etmişlerdir.

4. Suça konu bedelsiz yaş küspe kartları ile ilgili olarak;

a.)Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Ereğli Şeker Fabrikasının 11.10.2011 tarihli inceleme tutanağına göre; 31 adet bedelsiz yaş küspe kartlarının; 13 tonluk 6 adet ve 14 tonluk 22 adet yaş küspe kartlarının sahte oldukları;

b.)Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 13.12.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre de; suça konu 94 adet bedelsiz yaş küspe kartının renkli fotokopi veya renkli bilgisayar yazıcısı yardımıyla oluşturulduğu, sahte oldukları ve aldatma niteliklerinin bulunduklarının rapor edildiği tespit edilmiştir.

5. Mahkemece, sanıkların savunmaları, müşteki ve katılanlar beyanları, tanık anlatımları, bilgisayar inceleme raporları, Ereğli Şeker Fabrikasının inceleme tutanağı, KPL raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; katılanların ayrı ayrı tarihlerde yapmış oldukları şikayetler üzerine,

sanık ... ın bedelleri karşılığında, kendilerine yaş bedelsiz küspe kartı sattığını bu kartları Ereğli Şeker Fabrikasına götürdüklerinde kartların sahte olduğunu, dolandırıldıklarını beyan etmeleri, sanık ... ı teşhis etmeleri, sanık ... ın savunmasında zaman zaman piyasadan temin ettiği, yas bedelsiz küspe kartı kartlarını komisyon karşılığında sattığını, söz konusu kartların sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de; yapılan soruşturma sırasında sanık ... ın Sanık ...'a ait matbaa dükkanına giderek bir gün arayla başka şahısların adına düzenlenmiş, kartların tasarımını ve çoğaltımını yapmak istemesi,

sanık ... ın sanık ... ı teşhis ederek, sanığın kendisinden kartları çoğaltması istediğinde grafik çalışması yaparak bu çalışmayı flaş belleğe ve hard diske aktararak sanık ...'a verdiğini beyan etmiş olması nedeniyle sanık ... ın kartların sahte olduğunu bilmediği şeklindeki savunmasının doğru olmadığı, bilerek ve isteyerek bedelsiz yaş küspe kartı tasarımı yaparak çoğalttığı, ve bu kartları bedelleri karşılığında katılanlara sattığı gerekçesiyle sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Katılan ... İle Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden; Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar ... ile 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas, 2018/16 Karar ... ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 ... Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 ... Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik hususu ile 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar ... iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik; Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ... ile ...'ye Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

1.Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; sanık ...'in aşamalardaki sanık ... tarafından dükkanına getirdiği kartı bilgisayarında tarayıp flash belleğe kopyalayarak verdiği yönündeki ısrarlı savunmaları, diğer sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in savunmaları, katılan beyanları ve sanık ...'in dükkanında yapılan arama kayıtları dikkate alındığında, adı geçen sanık ...'in suç oluşturan fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmadığı, yardımda bulunmak suretiyle sanık ...'ın eylemlerine iştirak ettiği anlaşıldığından, 5237 ... Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca suça yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerekirken asli fail olarak cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... Hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ile ...'ye Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

a.)Katılanlar ..., ..., ..., ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden; 5237 ... Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması neticesinde tek bir ceza verileceğinin düzenlendiği; dosya kapsamına göre, sanığın katılanlar ... ile ... ve ... ile ...'e karşı aynı yer ve zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği dolandırıcılık eylemlerinin bu kapsamda değerlendirilerek, 5237 ... Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca iki kez verilecek cezanın, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla anılan maddenin birinci fıkrasına göre artırılarak belirlenmesi yerine, sanığın dört kez mahkumiyetine hükmedilmesi,

b.)Katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; katılan ...'nin 09.12.2011 tarihli emniyet ifadesinde sanık ...'dan 8.200 TL alacağı olduğunu belirtmesine karşın görevsiz mahkemede alınan beyanında 6.000 TL kısmi ödeme yapıldığına ilişkin çelişkili beyanları karşısında, katılan ...'den zararının tamamının ödenip ödenmediği, ödenmiş ise tarihi ve kısmi iade halinde de etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorulup, 5237 ... Kanun'un 168 inci maddesinde düzenlenen "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanma olanağının araştırılması ve tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c.)Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 ... Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 ... Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

d.)5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar ... iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Katılan ... İle Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2014/179 Esas, 2015/166 Karar ... kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik; Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ... ile ...'ye Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2014/179 Esas, 2015/166 Karar ... kararına yönelik sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,