Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22991 K.2023/5072

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2013/639 Esas, 2015/504 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl hapis ve 12.000,00'şer TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.07.2015 tarihli ve 2013/639 Esas, 2015/504 Karar sayılı kararlarının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 04.12.2017 tarihli ve 2017/24008 Esas, 2017/25670 Karar sayılı ilamı ile "Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2019 tarihli ve 2017/643 Esas, 2019/75 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl hapis ve 12.000,00'şer TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nin temyiz isteği, hüküm tarihinde başka suçtan Edirne Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğuna, yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına; 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, olayın ceza hukuku kapsamına giren bir olay olmadığına, tarafların alım satımı konusunda anlaştıkları araç bedelinin ödenmesi konusunda anlaşmazlık çıktığına, bu nedenle katılanın özel hukuktan ... haklarını her zaman kullanabileceğine, müvekkilinin diğer sanıklarla iştirak iradesi içinde olduğuna dair delil bulunmadığına; 3. Sanık ...'in temyiz isteği, hakkında verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, aracının satışı için internette ilan veren katılan ile görüşerek aracı almak istediklerini söyledikleri ve 25.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma yaptıkları, daha sonra katılan ile bir araya geldikleri ve aracı noter satışı ile temyiz dışı sanık ... üzerine aldıkları ve ... tarafından da, para ödendikten sonra geri alınmak üzere 24.000,00 TL bedelli bir bono düzenleyerek katılana verdikleri, noter çıkışında sanıkların dolar bozdurup kalan borcu ödemek bahanesiyle araca binerek uzaklaştıkları ve bir daha kendilerine ulaşılamadığı iddiasıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; sanık ...'in yanında çalıştığını, ...'in araba alım satımı yaptığında kendisinin de notere gittiğini, kendisine söylenenleri yaptığını, suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; katılan ile araç alım satımı konusunda anlaştıklarını, aracın değerinin 28.000,00 TL olduğunu, katılana 250 Dolar, 2.000 Dolar olmak üzere toplamda 4.000,00 TL civarında para verdiğini kalan borç için de senet yaptıklarını ancak katılanın senet vadesi geçer geçmez şikayette bulunduğunu, ayrıca katılana sonradan 5.000,00 TL para daha verdiğini katılan senedi getirmediği için kalan bölümünü ödeyemediğini, zaten paranın hemen ödeneceği konusunda bir anlaşma yapmadıklarını beyan etmiştir.

4. Mahkemece, sanıkların baştan itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde, aracın bedelini ödeme niyetleri olmaksızın dolandırıcılık kastı ile hareket ettikleri ve tanık beyanı ile bunun doğrulandığı kabul edilerek, temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'nin hüküm tarihinde cezaevinde olmadığının UYAP sorgusundan anlaşılması, katılan ve tanık ...'nın beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, delilleri takdir eden Mahkemenin sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'in savunma hakkının kısıtlandığına, müdafiinin ise sanıklar ile katılan arasında borcun ödenmesi konusunda anlaşmazlık bulunduğuna ve sanık ...'in iştirak iradesi içinde olduğuna dair delil bulunmadığına yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2019 tarihli ve 2017/643 Esas, 2019/75 Karar sayılı kararlarında sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ... ve müdafii ile sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,