Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23021 K.2024/298

Katılan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/348 Esas, 2015/36 Karar Sayılı kararı ile

1. Katılan sanık ... ... hakkında katılan sanık ...'a karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7.300,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Katılan sanık ... hakkında katılan ... ...'a karşı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi, 43 üncü, 29 uncu ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ... ...'a karşı hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... ...'ın temyizi verilen kararların usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan sanık ... müdafinin temyizi silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan sanık ...'e ait otogarda bilet satış görevlisi olarak çalışan katılan sanık ....'ın, günlük yaptığı tahsilatlardan Antalya'da bulunan merkeze gönderilmesi gereken paraları föyler ile düşümünü yapmasına rağmen göndermediği ve 4.978,00 TL parayı aldığı iddiasıyla katılan sanık ... ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

2. Katılan sanık ...'un otogarda çalışan müşteki eşi ...'a yönelik katılan sanık ....'ı kastederek elinde sopa ile " o parayı vereceksiniz, paramı vermezseniz herkese söyleyip sizi rezil ederim, gelirim huzursuzluk çıkartırım, rahatsız ederim" diyerek hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla katılan sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kamu davaları açıldığı belirlenmiştir.

3. Katılan sanıklar ... ve ... atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

4. Katılan sanık ... ...'ın, ...'un telefonuna attığı 04.11.2013 tarihli mesaj tespit tutanağı ile " ben sana insan gibi ödiycem diyorum sen hala anlamıyosun senin yasal hakların olduğu kadar benimde var ... Benden 2000 tl dışında para alamazsın adem abi, başka para yok, maaşım zaten 600 tl 1000 tl adem vericek 400 sonra alırsın 100.ilyonda tel faturası başka para veremem, ben sana söyledim 1000 tl adem vericek 600 tl maaşım bide bayrammda çalıştırdihnn çift vardiyee 500 tl ayrı alırsın ben sana senet felen veremem, sen et şikayeti bende sigortaya gerekeni yaparım 2 yıllık tazminat bayramda çalıiştirman izinler sorun değil sen zararlı çıkarsinn, Maaş bordrosu imzlatmadinn bide maaş almadım derim 3 aydirr, sorun yok istediğini yap bende yapicam" tespit edilmiştir.

5. Katılan sanık ...'un otogar yazıhanesine elinde sopayla gelerek " o parayı vereceksiniz" ve " gelirim huzursuzluk çıkartırım" dediği görgü tanıkları olan H.B., ve H.O.'nun beyanlarının katılan sanık ... ...'ın şikayeti ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan ... ...'a Karşı Hakaret Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 205 inci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sorgu tarihine göre 15.10.2015 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan ... ...'a Karşı Tehdit Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Katılan sanık ...'un her aşamada suçlamayı kabul etmemesi, bu savunma ile çelişen görgü tanıkları H.B., ve H.O.'nun beyanları karşısında, Mahkemenin oluşa ilişkin kabulü ve uygulamasında bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Katılan Sanık ... ...Hakkında Katılan Sanık ...'a Karşı Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması sebebiyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan ... ...'a Karşı Hakaret Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/348 Esas, 2015/36 Karar sayılı sayılı kararına yönelik katılan sanık ... ... 'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan ... ...'a Karşı Tehdit Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/348 Esas, 2015/36 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Katılan Sanık ... ...Hakkında Katılan Sanık ...'a Karşı Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/348 Esas, 2015/36 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... ...'ın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,