Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23048 K.2025/11821

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın müteahhitlik işleri ile meşgul olduğu, kendisine ait arsası ile bu arsa üzerinde restoran binası bulunan katılanın bina önünde hazineye ait bulunan boş arsa alanını kendi arsasına katmak istemesi ve söz konusu hazineye ait arsanın satış işlemlerini yapabileceğini ifade eden sanık ile tanıştığı, sanığın iki ay içinde bu işi halledebileceğini söylemesi üzerine katılanın sanığa bu işleri takip etmesi ve danışmanlık yapması için vekalet verdiği, ilerleyen süreçte katılanın işin akıbeti hususunda bilgi almak istediğinde sanığın çeşitli bahaneler ile katılanı oyaladığı,

süreç içinde sanığın katılandan masraf adı altında çeşitli miktarlarda ve toplamda 45.000 TL para verdiği, katılanın bilgi hususunda ısrar etmesi üzerine sanığın Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nden aldığından bahisle ihale gününün belli olduğunu söyleyerek katılana söz konusu arsanın 29.03.2012 tarihinde pazarlıkla satışının yapılacağına ilişkin içeriği sahte olan ve katılanı yanıltıcı nitelikte yazıya ilişkin tarih ve kayıt numaralarının bulunduğu fotokopiden ibaret yazıyı verdiği somut olayda,

sanığın Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nden aldığından bahisle ihale gününün belli olduğunu söyleyerek katılana söz konusu arsanın 29.03.2012 tarihinde pazarlıkla satışının yapılacağına ilişkin içeriği sahte olan ve katılanı yanıltıcı nitelikte belgeyi katılandan haksız menfaat elde etme eylemi sırasında kullanmadığı, haksız menfaat temini sonrası belgelerin düzenlendiği dikkate alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmadığı,

sanığın eyleminin 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 2 53... . maddeleri gereğince uzlaşma kapsamındaki TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık” suçuna temas ettiği anlaşılmakla tebliğnamedeki dolandırıcılık suçu yönüyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik eyleminin sahteliği iddia edilen belge tarihi olan 24.02.2012 suç tarihi olduğu, dolandırıcılık eyleminin ise 24.01.2011 suç tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "dolandırıcılık" ve "özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, sırasıyla 24.01.20 11... .02.2012 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta,