Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23150 K.2025/3616

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in, ... İletişim Vodafone isimli iş yerini işlettiği, sanık ...'nın da aynı iş yerinde müdürlük yaptığı, mağdurun telefon tamir işi ile uğraşan sanıklara bozuk olan telefonunu tamir etmeleri için bıraktığı ancak sonradan sanıkların böyle bir telefonun kaydının bulunmadığını beyan ederek telefonu iade etmedikleri iddia olunan olayda, sanıklarla katılan arasında bir hizmet ilişkisinin olduğu,

eylemin sübut halinde soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete tabi olmayan ve 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi olan hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı,

bu kapsamda yargılamanın yapılarak uzlaştırma istemlerinin gerçekleştirilmesi ile delillerin değerlendirilmesi sonucuna göre sanıkların eylemleri hakkında esasa ilişkin bir hüküm kurulması gerekirken vasıfta hataya düşülerek eylemin sübut halinde takibi şikayete tabi olan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı kabulü ile mağdurun şikâyetinden vazgeçmesi sebebiyle düşme kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,