Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23334 K.2024/1756

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/446 Esas ve 2016/918 Karar sayılı kararı ile; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43, 62, 52, 52 maddeleri gereğince sanık ... hakkında 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 41.660,00 TL adli para cezası, sanıklar Nuray ve Nihat hakkında 1 yıl 13 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;

özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca sanık ... hakkında 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar Nuray ve Nihat hakkında ayrıca aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, diğer sanıklarla fikir ve eylem birlikteliği içinde olduğunu gösterir delil olmadığı, teslim edilen dekontlarda yazılı miktarların toplamı ile teslim edilen para tutarının birbirini tutması halinde alındı belgesi verildiği, belge sahteciliğini sanığın denetleme yetkisinin olmadığı, kararların bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, şüpheden sanık yararlanacağı, suçun unsurlarının oluşmadığı, zararın net olarak tespit edilemediği, alt sınırdan ceza verilmesini, kararın bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ...'un temyiz isteği, sanığın iş göremezlik paralarını tahakkuk ve tesiyesi ile ilgili bir görevi bulunmadığı, bu görevin finans direktörlüğü personeline ait olduğu, ...t'in eylemine katıldığına ilişkin delil bulunmadığı, kararın bozulmasına ilişkindir.

4.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların katılan ... kurumunda çalıştıkları, sanık ...'in ...A.Ş.

Kurumunda İnsan Kaynakları Direktörlüğü Personel İşlemleri Koordinatörlüğünde Özlük İşleri Kıdemli elemanı olarak görev yaptığı, görevleri arasında personel tarafından alınan 2 günden uzun sürede raporların SGK'ya ulaşmasını takip, bu raporlar karşılığında SGK'dan kişi adına gönderilen iş görmezlik ödemelerinin takibi ile PTT veya Ziraat Bankasına ulaşan iş görmezlik ödemelerini teslim alarak finans Direktörü ...'a teslim etmek olduğu, sanık ...'in PTT ve Ziraat Bankasından almış olduğu boş dekontların üzerine düşük bedeller yazarak aradaki farkı kendisine sakladığı,

sanığın getirmiş olduğu bu dekontları alan amiri sanık ...'un dekontları alıp muhasebe bölümünde diğer sanık ...'e teslim ettiği ettiği, bu şekilde sanıkların PTT ve Ziraat Bankası aracılığı ile SGK nın gönderdiği iş göremezlik ödeneklerini tahsil ettikten sonra boş dekontları doldurup daha düşük bedeller yazarak para miktarından düşük miktarlarla kurum veznesine ibraz edilmesini sağladıkları ve 2008-2012 yılları arasında kurumu zarara uğrattıkları iddia ve kabul olunan somut olayda temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanıklar hakkında Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2016 tarihli 2014/560 Esas, 2016/239 Karar sayılı görevsizlik kararının sanıklar müdafilerinin yüzlerine karşı ve 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince de verildiği, yine buna ilişkin Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 ve 2016/229 D. İş görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin kararın okunduğu da anlaşıldığından bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 155/2 nci maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, yönünden hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,