Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23368 K.2025/11673

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olmadığı, üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi dışında, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden

O yer Cumhuriyet savcısının, 06.10.2015 tarihinde verilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310/3. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 19.11.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönüden

Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması, finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın gerçek kişi olması ve kira konusu ürünleri ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında;

eylemin, şikayete tabi olan 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu belirlenmekle, şikayete tabi olmayan 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda aynı Kanunun 167/2. Maddesinde belirtilen kişiler aleyhine işlendiğinde şikayete tabi olacağı düşünülmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.