Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23391 K.2024/8667

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık müdafii ile katılan tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin temyizi yönünden; sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılanın temyizi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli ve 2015/595 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Karun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; delil toplama talepleri reddedildiğinden adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılanın temyiz isteği; herhangi bir neden belirtilmeden karar temyiz edilmiş.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, Küçükçekmece ilçesinde "... Kuyumculuk" adı ile faaliyet gösteren kuyumcu esnafı olduğu, müşterisi olan katılan ...'in 30.000 TL parasını ödeyerek aldığı altınını değerlendirmesi amacıyla katılana emaneten verdiği, daha sonra iş yerini terkederek kaçtığı, bu surette üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmalarında, suç işleme kastının bulunmadığı şeklinde savunmada bulunduğu belirlenmiştir.

3. Katılan ..., kovuşturma aşamasında alınan beyanında, sanığı 20 seneyi aşkın süredir tanıdığını, maddi zorluk içinde olduğunu söylemesi üzerine kendisine 47.000,00 TL borç para verdiğini, bunun 17.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, geri kalan kısmını alamadığını, sanığa bu miktar kadar altın alıp, muhafazası için bırakmadığı şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Sanık tarafından, katılanın zararının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

5. Mahkeme tarafından, dosya kapsamı itibarıyla, sanık ile katılan arasındaki ihtilafın borç para alıp ödenmemesine ilişkin olduğu, diğer birleşen dosya katılanları gibi altınlarını veya altın karşılığındaki parayı muhafazası ve değerlendirilmesi için teslim olgusunun somut olayda gerçekleşmediği, sanık ile katılan arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, katılanın da duruşmada sanığa borç para verdiklerini beyan etmesi karşısında sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle temyize konu beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Sanık müdafinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Katılanın Temyizi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılanın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,