Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23420 K.2023/335

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 58. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/492 Esas, 2015/684 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi ve sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, hükmü temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan şikayetinde; sanığın tanıdığı görevli memurlar aracılığı ile taşıma ruhsatlı silah işlemlerini halledeceğini söyleyerek katılandan 8.000,00 TL para aldığı, verilen süre içerisinde silah ruhsat işlemlerini yapmadığı gibi olaydan sonra parayı da iade etmeyerek ortadan kaybolduğunu beyan etmiştir. 2. Sanık, katılanı hatırlamadığını, bugüne kadar hiç kimsenin silah ruhsat işlerini takip etmediğini belirterek suçlamayı reddetmiştir. 3. Mahkemece, katılanın soyut iddiası dışında dosyada delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın şikayet dilekçesinde; akaryakıt istasyonu işletmiş olduğundan dolayı taşımalı silah ruhsatı alma ... olduğunu, sanığın kendisine vekalet çıkarılıp gereken evraklar toplandığı takdirde işlemleri takip edebileceğini söylemesi üzerine ...

5. Noterliğinin 16.07.2013 tarihli ve 09358 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile sanığı vekil tayin ettiğini, sanığın kendisinden 8.000,00 TL de para aldığını, bu olaylara akaryakıt müdürü ve çalışanlarının şahit olduğunu, müdürünün daha önce sanık ile alışveriş yaptığını, sanığı o nedenle tanıdığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

katılandan beyanında belirttiği tanıkların kimlik bilgileri sorulduktan sonra duruşmaya getirtilerek tanık sıfatıyla dinlenmeleri, katılan ile sanık arasında silah ruhsatı alınması konusunda herhangi bir görüşmeye şahit olup olmadıkları, sanığın kendilerine de daha önce silah ruhsatı almayı vaadedip vaadetmedikleri hususları açıklattırılarak,

ayrıca katılan ile sanık arasındaki bir işin görülmesi amacıyla yapılan sözleşme ilişkisi de nazara alınarak sanığın eyleminin uzlaşma hükümlerine tabi 5237 sayılı TCK'nın 155/2 nci maddesinde öngörülen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kalıp kalmadığı ya da sanığın kastının baştan beri dolandırmak suretiyle haksız menfaat temin etmeye yönelik olup olmadığı hususlarının hükmün gerekçesinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz gerekçe ve eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

2. Kabule göre; sanık hakkında beraat hükmü kurulurken uygulama maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 58. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/492 Esas, 2015/684 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,