Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23438 K.2023/7954

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/108 Esas, 2016/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın suç kastı ile hareket ettiğine, mahkemenin suç vasfında hata yaparak yanlış değerlendirme yaptığına ve suçun yasal unsurları oluştuğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suç tarihi itibari ile katılanın sahibi olduğu ...Yapı Ürünleri A.Ş. isimli iş yerinde sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığı, 22.09.2015 tarihinde irsaliyede yazan 25 paket manto taşyünü yerine 150x50 ebatlarında ve irsaliyede yazılı ürünlerin yaklaşık 1,5 katı fiyata sahip üründen 200 paket ürünü dışarı çıkarmak istediği sırada tanıklar ...ve ...'ın durumu fark ederek durumu katılan şirket yetkilisine bildirdiği, bunun üzerine bahse konu malların dışarı çıkarılmasının engellendiği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık ..., katılan şirkette sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını, ilk önce 25 paket manto taş yünü siparişini bir akrabasının verdiğini, daha sonra başka bir akrabasının da 175 paket daha istemesi üzerine tıra 175 paket daha yüklettirdiklerini, ...'a bu durumu söylediğini, ...'un ...'a haber vermesi üzerine orada çalışan kişilerin cep telefonlarını almış olduğundan çalışanlara ulaşamadığını, şayet ulaşşa idi irsaliyeye 175 paket daha eklemelerini söyleyeceğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Katılan ..., daha önceden depolarında bir kaç kez ürün açığı olduğunu, sanığın 25 paket manto taş yünü istediğini, bunun üzerine 25 paketlik sevk irsaliyesi düzenlendiğini, daha sonra orada çalışan bir kişiyi arayarak arabanın aldığı kadar ve daha üst bir kalite mal yüklemesini söylediğini, çalışanın şüphelenmesi üzerine sorumlusuna haber verdiğini, onun da kendisini aradığını, kendisinin de araç yüklendikten sonra suç üstü yapmalarını istediğini, iş yerine gittiğinde aracın ağzına kadar sevk irsaliyesine belirtilen malların üst kalitesi olarak yüklendiğini gördüğünü, maddi zararlarının olmadığını beyan etmiştir.

4. Tanık H.D., sanığın kendisine 175 paket ürün alacağını, 25 paketin parasını peşin diğerinin parasını da sonra vereceğini söylediğini, ...'e de haber verdiğini, onun da kabul ettiğini, malı yüklerken sanığın kendisini arayarak 200 paket yüklemelerini söylediğini ancak sevk irsaliyesi konusunda herhangi bir şey söylemediğini;

tanık V.Ş, sanığın olay tarihinde adına manto 5 ürün talebinde bulunduğunu, 25 paketlik irsaliye kestirdiğini, iş yerinden ayrılacakken ...'un yanına gelerek sanığın fazla paket yükleteceğini söylediğini, kendisinin de bunu yapamayacağını söylediğini, işyerinden ayrıldıktan sonra Haluk'un kendisini arayarak sanığın 200 paket yük yükletmesini söylediğini anlattığını, bunun üzerine güvenliği arayarak kapıları kapatıp araç çıkışı yapılmamasını emrettiği şeklinde anlatımlarda bulunduğu, diğer tanıklar E.S.

İle İ.K'nın (anlatımlarının) da dosya arasında mevcut olduğu belirlenmiştir.

5. Mahkemece,"... malın fazladan yükleneceğinin tanıkların bilgisi dahilinde yapıldığı, sanığın gizlice herkesten habersiz malı yüklemediği, önceden bu durumu tanıklara söylediği, mal yüklenirken yükleyen ve orada bulunan şahısların bu durumdan haberdar olduğu malı yükleyen ve başında bulunan kişilerin 200 paket yüklendiğini iş yeri sahibine bildirip parasını sanıktan alabilecekleri, sanığın bir kaç kişinin yanında yüklenen malları habersiz alma veya çalma gibi bir kasıtla hareket ettiğine ilişkin delil bulunmadığı,

irsaliyenin 25 paket üzerinden kesilip ancak sanığın talebi üzerine araca farklı bir markadan 200 paket yüklenmesi ve bunun irsaliyeye yazılmaması nedeniyle olayın bu aşamaya geldiği, yüklenen ekstra 175 paket için ertesi gün irsaliye kesilebileceği veya aynı gün irsaliyenin düzeltilebileceği bir kaç kişinin bildiği bir konuda hırsızlık veya güveni kötüye kullanma eylemlerinin gerçekleştirilemeyeceği olayın bir yanlış anlaşılmadan kaynaklandığı sanığın suç kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanık adına iş yerinden çıkarılacak olan fazla malzemelerin tanıkların bilgisi dahilinde bulunduğu, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR