Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23713 K.2023/686

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak

ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2012/484 Esas, 2015/265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2012/484 Esas, 2015/265 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 23.11.2017 tarihli ve 2017/25259 Esas, 2017/24494 Karar sayılı kararı ile hükümden sonra, yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... ... 10. Asliye Mahkemesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2017/645 Esas, 2019/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, katılandan para aldığını samimi bir şekilde ikrar ettiğine, ihtilafın hukuki nitelikte olduğuna, sanığın annesi tarafından katılana senet verildiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılana gümrükten ucuza araba alabileceğini söylediği ve ... Gümrük Müdürlüğü'nde buluştukları, sanığın, arabayı alabilmek için 7.000,00 TL parayı gümrüğe yatırmak gerektiğini söylediği ve katılandan parayı aldıktan sonra "... ...'a parayı teslim edeyim makbuzu getireceğim" diyerek bir odaya girdiği, odadan çıktıktan sonra "makbuzu akşam

alacağım" dediği ve ayrıldıkları, bir hafta sonra sanığın tekrar katılanı aradığı, 7.000,00 TL daha yatırmak gerektiğini söylediği, bunun üzerine katılanın, kardeşi ile sanığa 7.000,00 TL daha gönderdiği, sanığın üç gün sonra katılanı telefon ile arayarak "arabayı gümrükten alacağız gel" dediği, katılanın ...'a gittiği, yine sanık ile ... Gümrük Müdürlüğü'nde buluştukları, sanığın katılana "Gümrükten arabayı çekeceğiz 6.000,00 TL daha yatırmak gerekiyor" dediği, sanıktan parayı alıp ... ... dediği kişinin oturduğu odaya girdiği, bir daha odadan çıkmayınca kapının önünde bekleyen katılanın bu odaya girdiği ve sanığı bulamadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmalarında; katılandan para aldığını ancak evrak eksikliği nedeniyle işlemin uzadığını belirtip farklı savunmalarında aldığı parayı senetle veya nakit olarak ödediğine dair ödemenin şekli veya miktarı konusunda çelişkili beyanlarda bulunmuştur.

3. Katılan; zararının giderilmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

4. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, sanığın tevilli ikrarı ve aşamalarda çelişen beyanları uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... ... 10. Asliye Mahkemesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2017/645 Esas, 2019/171 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,