Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23733 K.2026/307

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1)Katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçudan kurulan hüküm yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 02.04.2013 tarih ve 15-1293/111 sayılı kararında belirtildiği üzere sanığın belirtilen eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f-son) bendi gereğince mahkeme kabulünde de belirtildiği üzere nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturması nedeniyle sanığın eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağına dair tebliğnamede ki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2)Mağdur ... 'a yönelik dolandırıcılık suçudan kurulan hüküm yönünden

Sanığa yüklenen "Dolandırıcılık" suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 29.05.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3) ...'e yönelik dolandırıcılık suçudan kurulan hüküm yönünden

Katılanın ...

Gazetesinin 11/06/2008 tarihli nüshasının ... ekinde bulunan 2008 model ... marka aracın satış ilanını görerek, sanık ile irtibata geçtiği, sanığın katılandan 250 TL parayı kapora istediği ve katılanın aynı gün sanık tarafından bildirilen hesaba havale ettiği, sanığın bir gün sonra arabanın ruhsatını göndereceği vaadinde bulunmasına karşın, arabanın ruhsatını göndermediği, katılan aradığında telefonunu da açmadığı, paranın 12/06/2008 tarihinde sanık tarafından çekildiği, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda ;

sanığın eylemini gazete ilanları vererek gerçekleştirmesi ve katılan ile yüzyüze gelmemesi nedeniyle eyleminin TCK'nin 158/1-g maddesinde düzenlenen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine,