Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23768 K.2023/354

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karlıova Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2013/101 Esas, 2014/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Karlıova Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2013/101 Esas, 2014/133 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 03.10.2017 tarihli ve 2017/19702 Esas, 2017/19392 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 ncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Karlıova Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2017/162 Esas, 2018/179 Karar sayılı kararı ile 08.03.2018 tarihli uzlaşma raporuna göre edimin takside bağlanması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 11.09.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Katılan ... vekili Av. ...'ın 15.10.2018 tarihli dilekçesi ile sanığın uzlaşma raporu doğrultusunda yerine getirmesi gereken edimleri ihmal ettiğini belirterek ihbarda bulunmuştur.

4.Karlıova Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2018/291 Esas, 2019/160 Karar sayılı kararı ile Karlıova Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2017/162 Esas, 2018/179 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçlamaları kabul etmediğine, olayla ilgisinin olmadığına, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ve temyiz dışı sanık Doğan'ın daha önce katılan ile hindi ve civciv alışverişi yaparak katılanın güvenini kazandığı, sanıkların araba alım satım işiyle uğraştıkları, katılanın temiz araba varsa bana da bulun dediğini, bunun üzerine sanıkların temiz araba bulduk diyerek katılandan PTT aracılığı ile 6.500,00 TL kapora istedikleri parayı aldıktan sonra katılanı oyaladıkları ve akabinde ortadan kayboldukları anlaşılmıştır.

2. Temyiz dışı sanık Doğan Sevik adına 6.500,00 TL PTT havalesi yapıldığı anlaşılmıştır.

3. Tanık S.Ö. ve K.Ö.'nün alınan ifadelerinde sanıkların katılana araba bulduklarını söylediklerini, katılanın da bu doğrultuda para yatırdıklarını beyan ettikleri görülmüştür.

4. 08.03.2018 tarihli uzlaştırma raporu gereğince 6.500,00 TL'nin sanık tarafından taksitler halinde yatırılmasına karar verildiği, ancak katılana ait Halk Bankası hesabının 08.03.2018-05.12.2018 tarih aralığındaki hesap özeti birlikte incelendiğinde, sanığın edimini dolayısıyla uzlaşmanın gereğini ilk taksitten itibaren yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

5. Mahkemesince sanık ...’ün katılan ...’a yönelik dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin bozma ilamından sonra sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının gözetilmemesi hukuka aykırı olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karlıova Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2018/291 Esas, 2019/160 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulu Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın "6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,