Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23824 K.2025/15055

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, daha önceden ... şirketinin ortağı iken 2004 yılında hissesini devretmesi nedeniyle bu şirketin temsilcisi ve çek imzalamaya yetkili kişinin ... olmasına rağmen, onun yerine imza atmak suretiyle suça konu çeki ... akaryakıt firmasına verdiği iddia edilen olayda; sanığın çeki verdiği .... firmasının çekte yetkisiz olarak imza atıldığına dair bilgisi olduğuna ve çekin teminat olarak verildiğine dair sanık savunması,

sanık savunmasını destekler nitelikteki tanıklar ..., ..., ... beyanları ile bozma ilamında, kararın bozulmasına gerekçe olarak belirtilen, sanığın keşide ettiği davaya konu çeki verdiği ... adlı şirket yetkilisinin adresinin Bosna Hersek ülkesi olarak tespit edilmesi ve adreslerinden ulaşılamaması nedeniyle beyanının alınamadığı da gözetildiğinde, dosya kapsamında sanık savunmasının aksini sabit ve atılı suçtan mahkumiyetini haklı kılacak ve suç işleme kastını gösterecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,