Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23922 K.2025/16256

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... alınan savunmasında, katılanın iş yerine gelerek eşinin vefatı nedeniyle ölüm aylığı bağlatılıp bağlatılamayacağını sorduğunu, katılana yapılacak işlemler sonucunda çıkacak birikmiş paranın tamamını kendisinin alması şartıyla bu işi takip edip işlemleri yapabileceğini söylediğini, katılanın kabul etmesi üzerine sözleşme yaptıklarını, birikmiş paranın 35.000 TL ile 45.000 TL arasında olacağını öngördüğü için sözleşmeye yapacağı hizmet ve masraf karşılığı 45.000 TL alacağını özellikle yazdığını,

daha sonra katılanın kendisine noterden vekaletname verdiğini ve vekaletnameye dayanarak katılan kurum tarafından katılan adına birikmiş para olarak yatırılan 45.451,06 TL parayı postaneden çektiğini, sözleşmede 45.000 TL alacağı yazılı ise de, 451,06 TL fazla parayı çok önemli görmediği için katılana göndermediğini beyanla atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, katılanın ve katılanın oğlu olan tanık ...'nın aşamalarda sanığın kurum tarafından yatırılacak paranın 45.000 TL olacağından bahsetmediğini, sorduklarında birikmiş olarak en fazla 3.0 00... .000 TL arasında para yatacağından bahsettiğini,

bunun üzerine sanığın bu şartını kabul ettiklerini belirttikleri, yine 18.02.2015 tarihinde tanzim edilen kriminal raporda, katılanın beyanlarını destekler mahiyette, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hususi şartlar bölümünün üçüncü maddesindeki "Çıkacak olan 35.000 TL ve 45.000 TL miktarı ödemeyi taahut ediyorum. ... dedi." şeklindeki el yazılarının belgeye sonradan ilave edilmiş olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

tanık ...'ın beyanları gözetildiğinde şartları oluştuğu takdirde kaydadeğer herhangi bir masraf yapılmaksızın kuruma müracaat edilerek bağlatılabilen ölüm aylığı için suç tarihi itibarıyla bu kadar yüksek bir ücretin katılan ile sanık arasında kararlaştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

kaldı ki sanığın, ikrar mahiyetindeki beyanı ile de sabit olduğu üzere, sözleşmede yazan tutardan fazlasını postaneden çekmek suretiyle uhdesinde tuttuğu, bu haliyle sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 2 53... üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınan 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyeti yerine,

sanığın katılan adına postaneye yatırılan parayı sözleşme hükümlerine dayalı olarak çekip uhdesinde tuttuğu ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmesi,