Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24006 K.2023/1641

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2013 tarihli ve 2011/639 Esas, 2013/428 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2013 tarihli ve 2011/639 Esas, 2013/428 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 27.03.2019 tarihli ve 2017/6872 Esas, 2019/2956 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinde düzenlenen ve uzlaşma kapsamında kalan dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetinin gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2019/414 Esas, 2019/1090 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, katılanın zarar bildiriminin belgeye dayanmadığına ve afakî olduğuna, gerçek zararın Cumhuriyet savcısı tarafından tespit edilmesi gerektiğine, ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın, katılana ait Çanakkale Kepez Beldesi H16Ç-18B-2D pafta ve 6056 parsel sayılı gayrimenkulün sanığa satışı konusunda anlaştıkları ve 29.07.2011 tarihli satım sözleşmesi düzenledikleri, bu sözleşmeye göre, katılanın bahse konu taşınmazı 900.000,00TL bedelle sanığa satmayı ve 01.08.2011 tarihinde devir işlemini yapmayı, sanığın ise 03.08.2011 tarihinde 100.000,00 TL, 12.09.2011 tarihinde 150.000,00 TL, 01.08.2012 tarihinde 500.000,00 TL, 01.09.2012 tarihinde 150.000,00 TL olmak üzere toplam 900.000,00 TL parayı ödemeyi,

ayrıca sözleşmenin teminatı olarak 2 adet taşınmazı 10.08.2011 tarihine kadar katılana devretmeyi ve 2011 Ağustos ayı içerisinde 25.000,00-30.000,00 TL fiyat aralığında dizel motor bir aracı satın alıp katılana devretmeyi taahhüt ettiği, katılanın bahse konu taşınmazı 01.08.2011 tarihinde sanığa devrettiği halde sanığın üzerine düşen taahhütleri yerine getirmediği gibi, taşınmazı devraldıktan iki gün sonra Selahattin Yıldızlar'a devrettiği, ayrıca teminat olarak gösterdiği taşınmazların çok daha önce başkalarına devredildiğini ortaya çıktığı,

bu şekilde sanığın en başından itibaren suç işleme kastıyla hareket ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

3. Sanık savunmalarında özetle; ticari sıkıntıları nedeniyle sözleşme şartlarını yerine getiremediğini, yine aynı nedenle sözleşmeye konu taşınmazı sattığını, katılana teminat olarak devretmesi gereken taşınmazları da daha önceden Yener Yıldırım'a devretmiş olduğunu beyan etmiştir.

4. Katılan; zararının giderilmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

5. Taşınmazı satışına ilişkin tapu kayıtları ile taşınmazı devralan Selahattin Yıldızlar ve Nurhayat Kılıç'ın soruşturma aşamasında alınan beyanları dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, 29.07.2011 tarihli satım sözleşmesi, tapu kayıtları, sanık savunmaları ve bozma ilamı uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2019/414 Esas, 2019/1090 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,