Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24439 K.2025/13531

Şikâyetçi ...'un davaya katılma talebi hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesinde yer alan, "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" şeklindeki düzenleme ve aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca şikâyetçi ...'un davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu,

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikayetçilerin, sanıkların işlettiği kuyumcuya altınlarını herhangi bir komisyon veya ücret karşılığında olmayıp emaneten vermesinin, hizmet ilişkisi ile ilgili olmayıp güven ilişkisine dayandığı, zira kuyumcuların müşterilerinin altınlarını saklama vazifelerinin bulunmadığı bu kapsamda sanıkların eylemlerinin TCK'nin 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

Sanıklara yüklenen “güveni kötüye kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.12.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ve katılan