Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24513 K.2024/6982

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/1772 Esas 2016/1095 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası,43 üncü, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası,43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis, 100,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün eksik araştırma ve inceleme neticesi usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın suç tarihlerinde muhasebe departmanında çalıştığı şirketin, para akışını sağlamak amacıyla muhasebe elemanları aracılığı ile hesapların bulunduğu bankalara isim ve hesap numaralarının bulunduğu listeler hazırlayarak ödeme talimatları gönderdiği,

sanığın Halkbank Kavaklıdere şubesi müdürlüğüne hitaben hazırlanan 10.10.2014,10.12.2014 ve 30.12.2014 tarihli orjinal ödeme talimatlarının altına kendi ismini ve hesap numarasını ekleyerek karşısına 6.000,00 TL,5.000,00 TL ve 2.000,00 TL yazmak suretiyle kendi adına ödeme yapılmasını sağlamak şeklindeki eylemleri ile katılan şirketin hesabından şirketin bilgi ve talimatı dışında sahte ödeme talimatlarıyla kendi hesabına para transferi yapılmasını sağlamak suretiyle özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını zincirleme olarak işlediği iddia olunmuş,

mahkeme tarafından oluşun iddiaya uygun olduğu kanaatiyle sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

2.Sanık aşamalarda atılı suçları kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Dosya kapsamına göre suça konu ödeme talimatlarının farklı tarihlerde düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçu Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın suç tarihlerinde muhasebe departmanında çalıştığı şirketteki görevinin, şirketin hesaplarının bulunduğu bankalara gönderilmek amacıyla ödeme talimatları listeleri hazırlayarak şirket yetkililerinin onayına sunmak olduğu, sanığın banka hesapları üzerinde bir zilyetliğinin bulunmadığı, somut olayda sanığın.

Halkbank Kavaklıdere Şubesi Müdürlüğüne hitaben hazırlanan 10.10.2014,10.12.2014 ve 30.12.2014 tarihli orjinal ödeme talimatlarının içeriğine kendi ismini ve hesap numarasını ekleyip karşılarına 6.000,00 TL,5.000,00 TL ve 2.000,00 TL yazmak suretiyle kendi adına ödeme yapılmasını sağlayarak haksız kazanç elde etmesi şeklindeki eylemlerinin,

hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü fıkraları gereğince uzlaştırma işlemlerine tabi kılınan dolandırıcılık suçu kapsamına girdiği gözetilmeden yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/1772 Esas 2016/1095 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçu Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/1772 Esas 2016/1095 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,