Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24528 K.2025/3156

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü

1. Köy muhtarı olan sanık ...'ün, temyiz dışı kardeşi sanık ...ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek 2005 ve 2006 yıllarında doğrudan gelir desteği ödemesinden faydalanabilmek amacıyla tapuda mera vasfında olan ve köy tüzel kişiliğine ait iki adet araziyi, tapu senedi üzerinde tahrifat yaparak tarla vasfında gösterip, bu şekilde sahte belgeler düzenleyerek,

sanık ...adına anılan yıllarda devletten doğrudan gelir desteği ödemesi almasını sağladığının iddia ve kabul edilmesi karşısında, doğrudan gelir desteğinden faydalanmak amacıyla hazırlanan belgelerin sunulduğu kurum olan İlçe Tarım Müdürlüğünün doldurulan formdaki bilgilerin doğruluğunu araştırma, yerinde tespit etme ve sonucuna göre prim desteğinden kişiyi faydalandırma veya faydalandırmama görevlerinin bulunması, sanığın İlçe Tarım Müdürlüğünün denetleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte hileli herhangi bir davranışının bulunmadığı,

bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

2. Sanık hakkında 04.06.2014 tarihli hüküm ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hapis cezaları seçenek yaptırım uygulanarak 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın sanık müdafiileri tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesi gerektiği gözetilmeden, fazla ceza tayin edilmesi,