Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24688 K.2023/6004

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2013 tarihli ve 2013/99 Esas, 2013/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2013 tarihli ve 2013/99 Esas, 2013/157 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 02.07.2018 tarihli ve 2015/10804 Esas, 2018/4856 Karar sayılı ilâmıyla;

"Katılan Ergül Ayhan’ın ve tanıkların beyanlarında; sanık ile cari hesap ilişkisi olup öncelikle peynirleri gönderdikleri daha sonra çeklerin alınması konusunda anlaştıklarını beyan etmiş olmalarına rağmen dosya kapsamındaki 28/06/2011 tarihli tahsilat makbuzunda suça konu çeklerin sanıktan alındığının belirtilmiş olması ve peynir satışı konusunda 01/07/2011 tarihli fatura irsaliyesinin düzenlenmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından çekin ticari alışveriş sırasında mı yoksa sonrasında mı verildiği,

alışveriş anında ödemenin çekle yapılacağı konusunda bir anlaşmalarının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulup çekin önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediği belirlenmesi gerektiği ayrıca sanık ile katılana ait şirket arasında daha önce ticari ilişki olup çek alış verişinin olduğunun belirtilmesi karşısında sanık tarafından katılana verilen çeklerin ödenip ödenmediğinin araştırılarak sanığın suç kastı ile hareket edip etmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2018/390 Esas, 2019/665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 93.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyizi; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...’a ait Mar Tüketim isimli şirketten satın almış olduğu peynir karşılığında keşidecisi Kundak Sera isimli şirket olan sahte oluşturulmuş suça konu 28.000 TL ve 27.800 TL bedelli çekleri verdiği bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı inkar ettiğini, katılan ile aralarında ticari alışverişin olduğunu ancak suça konu çekleri kendisinin vermediğini belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

3. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

1. Gerekçeli karar başlığında "12.09.2011" şeklinde fazladan yazılan suç tarihinin, mahallinde çıkartılması mümkün görülmüştür.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği zamanaşımın kesilmesi halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının belirtilmiş olması nedeniyle 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 28.06.2011 olan suç tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

Dosya kapsamında alınan beyanlardan ... isimli şahsa ait firma ile sanık arasında cari hesaba dayanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, UYAP kayıtlarından yapılan incelemede sanık ile ... arasında Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/235 Karar sayılı dosyasının mevcut olduğunu ve yapılan incelemede mahkemenin mahkûmiyet gerekçesine konu olan sanık tarafından katılana verilen 27,800,00 TL bedelli sahte çek ile 28,000,00 TL bedelli sahte çekin,

32.500,00 TL bedelli çekinde içinde bulunduğu iki adet çekin sahte çıkmasının karşılığında verildiğinin belirtilmiş olduğu gözetilerek suça konu 32.500,00 TL bedelli çekin bu dosyadaki davaya konu olması karşısında dava dosyalarının arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunması ve daha öncesinde taraflar arasında çek ile alışveriş yapıldığının belirtilmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından;

öncelikle söz konusu dava dosyalarının hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesi ve suça konu çekin karşılığında sanık tarafından alınan peynirlerin fatura irsaliyesi üzerinde imza ve yazı araştırması yapılması, malların kim tarafından sanığa teslim edildiğinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi,

sanık tarafından önceden verilen çeklerin ödenip ödenmediğinin ve o çeklerde sanığın cirosunun olup olmadığının araştırılması ile sanığın suç kastının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sanığın suç kastının bulunduğunun belirlenmesi durumunda çeklerin katılan firmaya verildiği tarihler net şekilde tespit edildikten sonra sanığın suç kastının yenilenip yenilenmediğinin belirlenmesi ve atılı suça zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka

aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2018/390 Esas, 2019/665 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2018/390 Esas, 2019/665 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,