Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24694 K.2025/11518

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, 2008 yılı içinde ...

Fidancılık isimli iş yerini çalıştırdığı, katılanın sanıktan pazar değeri yüksek olan hicaz narı almak istediğini beyan ettiği, sanığın da üzerinde hicaz narı olduğunu gösteren sertifika bulunan 1157 adet nar fidanını katılana sattığı, katılanın dikiminden itibaren yaklaşık 3 yılda meyve verecek hale gelen fidanları bahsi geçen arazisine yöntemince diktiği, fidanların üç yıl boşunca işleme, sulama, gübreleme, ilaçlama ve budama gibi bakımlarını yaptığı,

hasat dönemi olarak belirlenen 2011 yılında meyve vermeye başlayan narların yetiştirip gelir elde etmeyi umduğu pazar değeri olan hicaz narı değil vasıfsız ve ekonomik kıymeti olmayan narlar olduğunun ortaya çıktığı iddia ve kabul edilen somut olayda, dolandırıcılık suçunun Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tohumluk Tescil ve Sertifikasyon Merkezi Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan Meyve ve Asma Fidan Sertifikası'nı kullanılarak gerçekleştirilmesi nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden vasıflandırmada hata sonucu TCK’nin 158/1-h maddesinden hüküm kurulması,

anılan fıkralardaki ceza miktarları itibariyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.