Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24731 K.2023/8095

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine, ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2019/54 Esas, 2019/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; kararın yasaya aykırı olduğu, lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın telefon ile katılanı arayarak kendisini komiser Ramazan olarak tanıtıp terör örgütü elemanları tarafından kimlik bilgilerinin ele geçirildiğini, kimliğinin kopyalandığını, banka hesaplarına giren terör örgütü elemanlarının hesabı üzerinden para transferi yaptıklarını, şahısları yakalamak için operasyon yapıldığını, operasyon gizli olduğundan kimseye bir şey söylememesini, yatıracağı paraların devlet güvencesinde olduğunu söyleyip bir yandan da arka planda telsiz sesleri dinletmek suretiyle inandırıcılık sağlayarak verdiği hesap numaralarına katılanın toplam 78.580 TL yatırmasını sağlayıp ardından bu paraları bizzat bankadan çekerek menfaat temin ettiği anlaşılmıştır.

2. [TELEFON] numaralı telefona ait iletişimin tespitine dair belgeler dosya arasındadır.

3. Finansbank ve Ziraat bankasından gelen hesap özetleri, cevabi yazı ve belgeler dosya arasındadır.

4. ...'ın Finansbank'ta bulunan 31808291 numaralı hesabına 55.000 TL ve Ziraat Bankasında bulunan 58017547 numaralı hesabına ise 22.380 TL havale yapıldığına dair dekont suretleri dosya arasındadır.

5. Para çekim anlarına dair güvenlik kamera kayıtları dosya arasındadır.

6. 29/01/2012 tarihli bilirkişi raporuyla; ...'ın 07/12/2011 tarihli Finansbank Çarşı... Şubesi tarafından düzenlenmiş 22.100 TL meblağlı dekont ve 07/12/2011 tarihli Ziraat Bankası... Şubesi tarafından düzenlenmiş 54.780 TL meblağlı para çekme dekontunda ... adına atfen atılı imzalar ile ... adına hesaplar açılırken atılan mukayese imzalar arasında bire bir yapılan karşılaştırmalarda benzerliklerin görüldüğü, 07/12/2011 tarihli Finansbank Çarşı...

Şubesi kameraları tarafından kaydedilmiş görüntülerdeki para çeken şahıs ile hesaplar açılırken ibraz edilen nüfus cüzdanındaki fotoğraflar arasında benzerliklerin görüldüğü ve bu suretle inceleme konusu her iki para çekme dekontu üzerinde ... adına atılan imza ile her iki bankada hesap açılırken ... adına atılan imzaların aynı tek bir şahsa ait olduğu, bankalardaki hesap açılırken ibraz edilen nüfus cüzdan fotokopilerinde bulunan fotoğraflardaki şahıs ile para çekme anındaki kamera görüntülerindeki şahısların birbirlerine ileri derecede benzeyen şahıslar olduğu kanaatine varıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

7. Uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur. 8. Mahkeme sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Uzlaştırma işlemi nedeniyle duran süre dikkate alınarak yapılan incelemede; 1. ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2019/54 Esas, 2019/223 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2019/54 Esas, 2019/223 Karar sayılı kararında sanık tarafındna öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,