Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24732 K.2023/922

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2012 tarihli ve 2011/516 Esas, 2012/1505 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine, 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanıkların, ayrı ayrı 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmalarına karar verilmiştir.

2. Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2012 tarihli ve 2011/516 Esas, 2012/1505 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 17.01.2017 tarihli ve 2016/4483 Esas, 2017/437 Karar sayılı ilamıyla

"Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,"

nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2019 tarihli ve 2017/7 Esas, 2019/1020 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis ve 100.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; "16/11/2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre sanık ...'in uzlaşma teklifini kabul ettiği, diğer sanık ... ve katılanın bilinen en son adresine uzlaşma teklifini içeren tebligat çıkarmadan, doğrudan mernis adresine uzlaştırma teklif formu gönderildiği görülmekle, usulüne uygun olarak sanık ... ve katılana uzlaşma teklifinde bulunulmadan düzenlenen uzlaştırma raporuna istinaden karar verilmesi, Kabule göre

Sanıklar hakkında TCK 50 ve 51 maddelerinin uygulanmamasına yönelik "zararın giderilmediği" şeklinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi," nedeniyle bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nın temyizi, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyizi, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın, sanık ... ve temyiz dışı sanık Tarık ile birlikte oto alım satımı ile iştigal ettikleri, sanık ...'nın katılan ...'in gazeteden verdiği ilan üzerine sanık ... ve temyiz dışı sanık Tarık ile birlikte katılanın yanına giderek satılığa çıkartılan aracı beğendikleri, katılana 200.00 TL kapora verdikleri, katılana ertesi gün dükkanına gelmesini söyledikleri, katılanın ertesi gün sanıkların çalıştığı dükkana gittiği, dükkanda tesadüfen bulunan temyiz dışı sanık Onur'un, sanık ...'nın teklifi üzerine katılanı ve sanık ...'yı notere bıraktığı,

sanık ...'nın katılana paranın notere geleceğini söyleyerek katılanı ikna edip devir işlemini gerçekleştirdiği, bilahare sanık ...'nın paranın notere yetişmeyeceğini söyleyerek katılan ile birlikte iş yerine geri döndükleri, sanık ...'nın katılana fark ettirmeyerek dükkandan ayrıldığı, sanık ...'nin katılanı arabası ile alarak bankaya gidiyormuş gibi yola çıktıkları, yolda katılanı ikna ederek bir cafede oturmasını sağladığı, sanık ...'nin mazeret uydurarak katılanın yanından ayrıldığı, sonrasında katılanın sanıklara ulaşamadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., soruşturma aşamasında Ortaköy Emlak adlı iş yerini temyiz dışı sanık Tarık Ercan ile birlikte ortak işlettiğini, katılan ile aracın 32.000,00 TL'ye satışı konusunda anlaştıklarını, katılana 26.000,00 TL verdiğini, kalan 6.000,00 TL'yi de daha sonra vermek üzere anlaştıklarını, işleri bozulunca kalan parayı ödeyemediğini savunmuş, yargılama aşamasında ise sanık ...'in oto alım satım dükkanında çalıştığını, sanık ... ile katılanın katılana ait aracın devri için 32.000,00 TL'ye anlaştıklarını, sanık ...'nin borçları olması nedeni ile aracın kendi üzerine alıp sattığını, katılana ait aracın devri için noterde katılana 28.000,00 TL verdiğini, katılanın kalan 4.000,00 TL'yi alamadığı için şikayetçi olduğunu savunmuştur.

3.Sanık ..., sanık ... ve temyiz dışı sanık Tarık Ercan'ın ortak işlettikleri Ortaköy Emlak ve Otomotiv dükkanında işçi olarak çalıştığını, katılan ile sanık ...'nın katılana ait aracın satışı için anlaştıklarını, katılanı cafeye bırakmadığını savunmuştur.

4. Katılanın aşamalarda istikrarlı anlatımları mevcuttur.

5. Mahkemece, sanıkların katılanı hileli hareketler ile kandırarak haksız menfaat temin ettikleri gerekçesiyle temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden

Sanık ...'nin 02.04.2019 tarihli celsede, müştekinin uzlaşmayı kabul etmediğini huzurda okunan uzlaştırma raporu ile anladığını, bir diyeceğinin olmadığını beyan ettiği, katılanın sanıkların da hazır bulunduğu 20.09.2019 tarihli karar celsesinde zararının giderilmediği, sanıklar ile uzlaşamadığını beyan ettiği, sanık ...'nın da aynı celsede uzlaşamadıklarını beyan ettiği anlaşılmakla, sonuca etkili görülmediğinden ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ...'nın temyizleri yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2019 tarihli ve 2017/7 Esas, 2019/1020 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına