Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24811 K.2025/14143

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

1.Olay tarihinde ticari yönden ödeme sıkıntısı içerisinde bulunan sanığın almış olduğu mal karşılığında katılan şirkete vermiş olduğu 30.04.2008 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekin katılan ...'ın yetkilisi olduğu ... Sondaj Tic. Ltd.

Şti.ne ait çalıntı çek olduğu ve çekin sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesi neticesinde "Sanığın suça konu çeki ... isimli kişiden ticari alış veriş karşılığında aldığını, ticari defter kayıtlarının bulunduğunu, bu çeki ciro ederek katılan ... Ltd.

Şti. ne verdiğini belirterek atılı suçu inkara yönelik savunmada bulunması karşısında; katılan ... Ltd.

Şirketi yetkilisine, sanık ile suça konu çek ile alışveriş yaptıkları tarihin sorulması, buna ilişkin muhasebe kayıtlarının istenilmesi böylece sanığın ibraz ettiği irsaliye faturasının çekin katılan şirkete tesliminden önce ya da sonraki tarihe ilişkin olup olmadığının belirlenmesi, sanığın çeki kendisine verdiğini söylediği ... isimli şahsın doğru TC numarası ile sorgulaması yapılarak açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip olaya ilişkin tanık sıfatı ile ifadesinin alınması, yazı ve imza incelemesine konu edilmek üzere bilirkişi incelemesi yapılması,

yine ... isimli şahsın kullandığı telefon bilgilerinde üzerine kayıtlı olduğu anlaşılan ... isimli şahsın tanık olarak ifadesinin alınması ve suça konu çekin ön yüzündeki yazı - rakam ve keşideci imzası ile ... olan ... cirosu ve imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılması" gerekçesi ile eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verildiği,

Mahkemece bozmaya uymak suretiyle yapılan araştırma ve inceleme neticesinde her ne kadar sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre adı geçen ...'in açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilmesine rağmen şahsa ulaşılamadığından tanık olarak dinlenemediği, sanık ile katılan şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve katılan şirket vekilinin de beyanında sanık tarafından suça konu çekin borca karşılık verildiğinin belirtildiği,

yazı ve imza incelemesinin ise ikinci ciranta konumunda olan ... isim ve imzası yönünden yapılması gerekirken birinci ciranta olan .... isim ve imzası üzerinde yapıldığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle alışverişe konu malların bedelinin suça konu çek ile ödeneceğine ilişkin anlaşıp anlaşmadıkları hususunda sanık ve katılan ... ve Evcil Hayvan Ürün. Tic. Ve San.

A.Ş. yetkilisinin ayrıntılı şekilde beyanlarının alınması, gerektiğinde taraflarca dosyaya ibraz edilen muhasebe evrakı bilirkişiye tevdi edilerek aralarında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığının, önceden doğan borç ilişkisi mevcut olup olmadığının ve suça konu çekin bu kapsamda kullanılıp kullanılmadığının kesin bir şekilde belirlenmesi,

sonucuna göre savunmada adı geçen ...'e tespit edilen MERNİS adresinde ulaşılamamış ise de UYAP üzerinden yapılan araştırmada İSKİ kayıtlarında başka bir adresinin bulunduğu anlaşıldığından bu adresten yöntemince araştırma yapılarak tanık olarak ifadesine başvurulması ile suça konu çekin arka yüzünde bulunan ikinci ciranta isim ve yazısının sanık ve ...'e aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de; Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken "Katılan vekil ile temsil edildiğinden 5.450,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi,