Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24851 K.2026/780

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikâyetçi ... Sanayi ve Tic.

A.Ş ile sanık arasında yapılan 15.02.2012 tarihli sözleşme gereğince sanığın adı geçen şirketten satın alacağı Algida marka dondurmaları satmak ve kendisine emanet edilen derin dondurucuları saklamak mükellefiyeti altına girdiği ancak sanığın kendisine teslim edilen U300 tipi derin dondurucunun firma yetkililerince işyerinde yapılan kontrolde yerinde olmadığının tespit edildiği ve bu haliyle sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, sanığın savunmalarında derin dondurucunun teslim edildiği iş yerinde işçi olarak çalıştığını, iş yeri sahibi olmadığını beyan etmesi,

kovuşturma aşamasında şikâyetçi şirketin derin dondurucunun teslim edildiğini, şikâyetlerinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı alaşılmakla, sanığın beraati yerine takibi şikayete bağlı olmayan atılı suçtan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcılarının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye uygun, olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,