Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24886 K.2026/2026

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...'un Restorant ve Bar işletmeciliği yaptığı, sanığın da bu iş yerinde çalışan olduğu, şikayetçinin yurt dışında olduğu için iş yerinde bulunmadığı esnada çalışanlarından ...'un kendisini arayarak sanığın iş yerinde içki içtiğini ve dükkanı erken kapattığını, iş yerinde bulunan projektörü aldığını söylediğini, iş yerine döndüğünde iki günlük hasılat parası olan 700 TL paranın eksik olduğunu tespit ettiğini, sanığı aradığında "senin bana borcun var borcuna karşılık bunları aldım" dediğini ancak sanığa ödemelerini elden yaptığını ve herhangi bir borcunun olmadığını, olay nedeniyle şikayetçi olduğunu iddia ettiği olayda;

Duruşmada dinlenen tanık beyanları ve sanık savunmasına göre; sanığın iş yerinden yalnızca projeksiyon cihazını aldığı, bu projeksiyon cihazının dükkanın eski sahibine ait olduğu ve sanık tarafından bu kişiye iade edildiği, kasada bulunan paraların sanık tarafından alındığına dair soyut iddia dışında başkaca bir delil bulunmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.