Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24943 K.2024/6417

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2014 tarihli ve 2014/38 Esas, 2014/419 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2014 tarihli ve 2014/38 Esas, 2014/419 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 07.03.2018 tarihli ve 2018/15 Esas, 2018/1595 Karar sayılı kararıyla özetle, yargılama konusu eylem yönünden 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereği uzlaştırma hükümlerinin uygulanabilir hâle geldiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.05.2019 tarihli ve 2018/132 Esas, 2019/225 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyete ... delil bulunmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına, eksik inceleme ile mankûmiyet hükmü kurulduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi, aksi hâlde sanık lehine olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyete ... delil bulunmadığına, diğer sanıkların aleyhe beyanları ile eksik inceleme neticesinde mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılan Malatya’daki iş yerinde bulunduğu bir sırada iş yeri sabit telefonunu arayan bir kişinin kendisini polis memuru olarak tanıttığı ve şu anda kullandığı hatta internet hattı kullanıldığını bilip bilmediğini sorduğu, haberinin olmadığını söyleyen katılana son bir ay içerisinde Ziraat Bankasından kredi talebinde bulunup bulunmadığını sorduğu, katılanın böyle bir şeyin olmadığını söylemesi üzerine şahsın sizinle birazdan savcı bey görüşecek diyerek katılanın cep telefonu numarasını istediği,

katılanı cep telefonundan arayan ikinci şahsın kendisini savcı olarak tanıttığı ve Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına gelmesi gerektiğini ve ne zaman gelebileceğini sorduğu, katılanın gelmesinin zaman alacağını söylemesi üzerine şahsın hemen gelmesi gerektiğini, kaçakçılık şebekesini çökerteceklerini, kendisinin hemen yardımcı olması gerektiğini söylemesi üzerine katılanın hemen Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına gittiği ve bu şahısla görüştüğü, şahsın katılana yüklü miktardaki parasının hangi bankada olduğunu sorduğu,

katılanın TEB Malatya İnönü Caddesi Şubesinde 100.000,00 TL parasının bulunduğunu söylemesi üzerine şahsın katılana vereceği hesaba 100.000,00 TL'yi yatırmasını, parayı almaya gelen şahısları yakalayacaklarını söyleyerek önce temyiz dışı sanık sanık ... adına açılan bir IBAN numarasını verdiği, daha sonra bu numaraya yatırmamasını o şüpheliyi yakaladıklarını söyleyerek sanık .... adına aynı tarihte açılmış olan TEB Mevlana Konya nezdindeki IBAN numarasını verdiği,

katılanın sanık ...’ye ait bu hesaba 100.000,00 TL'yi havale ettiği, daha sonra şahsın katılana Malatya/Arguvan ilçesine gitmesini, şahısları yakalayarak oraya getireceklerini ve cep telefonunu açık bırakmasını söyleyerek Arguvan ilçesine yönlendirdiği, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslarla irtibatta olan sanık ... ve ... ile temyiz dışı sanıklar kader ve ...’in bu işlemden sonra Ankara'da bir araya gelerek ...’un bir arkadaşından geçici olarak temin etmiş olduğu araç ile Konya'ya gelerek bu paranın sanık ... tarafından ilgili banka şubesinden çekilmeye çalışıldığı,

yeterli bakiyenin olmaması nedeniyle 10.000,00 TL'sini çekebildiği, kalan 90.000,00 TL'nin ise Denizbank Konya Mevlana Şubesi nezdindeki hesabına eft yoluyla havale ettirdiği, havale edilen 90.000,00 TL'ye bloke konulması sebebiyle sanıkların bu parayı çekemedikleri, sanıkların katılanın zararını karşılamadıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., gerek kendi gerek diğer sanıklar açısından ikrara yönelik savunma yapmıştır.

3. Sanık ..., sanık ...'i hiç tanımadığını, suça iştirakinin bulunmadığını beyan ederek sanık .... savunması ile çelişkili savunmada bulunmuştur.

4. Temyiz dışı sanıklar Kader ve ... haklarında bozma öncesi yargılamada kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, kanun yoluna taşınmamaları neticesinde kesinleştikleri belirlenmiştir.

5. Emniyet güçlerince tanzim olunan 19.09.2012 tarihli Yakalama ve Üst Arama Tutanağı, Denizbank A.Ş Genel Müdürlüğünün 14.11.2012 tarihli ve TEB Ekonomi Bankası A.Ş Mevlana Şubesinin 19.11.2012 tarihli cevabi yazıları dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece taraflar arasında 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma yoluna gidildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı dava dosyasında bulunan Uzlaştırma Raporu'ndan anlaşılmıştır.

7. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında hükmolunan adlî para cezalarının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.05.2019 tarihli ve 2018/132 Esas, 2019/225 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,