Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24977 K.2023/4031

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ezine Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2012/107 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Ezine Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2012/107 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2018/8580 Esas, 2018/9656 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ezine Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2019/26 Esas, 2020/53 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği; uzlaşmak istediğine ve dosyanın temyizen incelenmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların mağdur ...'ın çalıştığı, suçtan zarar gören ...'e ait ...

Peynircilik isimli iş yerine geldikleri, sanık ...'ın 13,00 TL değerinde bir kalıp peynir alıp 100,00 TL'lik banknot ile 3,00 TL bozuk para verdiği, sanık ...'nin satıcıyı oyalayarak 100,00 TL'yi geri aldığı, daha sonra sürekli farklı konulardan bahsetmeye başlayan ...'ın bir ara içecek aldığı ancak onun parasını ayrı verdiği, bu sırada diğer sanık ...'nin de tezgahın etrafında gezerek peynir fiyatlarını sormaya başladığı, bu şekilde mağdurun dikkatini dağıtan sanıklardan ...'ın, mağdurdan verdiği 100,00 TL'yi 2 adet 50,00 TL olarak bozmasını istediği,

diğer sanığın sorularıyla dikkati iyice dağılan mağdurun, önce bozmak için 100,00 TL'yi geri vermesini istediği ancak ...'ın verdiğini söylemesi, o sırada kasada da 100,00 TL bulunması nedeniyle kafasının iyice karışmasından dolayı parayı aldığını zannederek ...'a iki adet 50,00 TL verdiği, 50,00 TL'lerden birini cebine koyan ...'ın diğerini de kalan 10,00 TL peynir parasını alması için mağdura geri verdiği, mağdurun 40,00 TL para üstü vermesinden sonra her iki sanığın 90,00 TL ve bir kalıp peynirle birlikte işyerinden ayrıldıkları iddia ve kabul olunmuştur.

2. 07.07.2011 tarihli rızaen teslim tutanağına göre; sanıkların kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları ve kolluk görevlilerine ellerinde bulunan 90,00 TL'yi ve bir kalıp peyniri verdikleri tutanak altına alınmıştır.

3. 08.07.2011 tarihli teslim tutanağına göre, kolluk görevlileri tarafından 90,00 TL ve bir kalıp peynir katılanlara teslim edilmiştir.

4. Olay yerine ait güvenlik kamera kayıtları ve bu kayıtların çözüm tutanağının dosyada bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Mağdur ve tanık A.Y. sanıkları fotoğraflarından teşhis etmiştir.

6. Sanıklar olayın bir yanlışlıktan ibaret olduğunu, dolandırıcılık kastlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

7. Sanıklara dolandırıcılık suçundan ek savunma ... tanınmıştır.

8. Taraflar arasındaki uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur.

9. Mahkeme sanıkların üzerilerine atılı suçun sübut bulduğunun kabulü ile mahkûmiyetlerine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların mağdurdan aldıkları 90,00 TL ve peyniri kolluk görevlilerince yakalanmaları üzerine teslim etmeleri karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma alanı bulunmamasına karşın uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; tekerrüre esas alınan Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 2007/818 Esas ve 2009/247 Karar sayısı ilamına konu fiili işlediği sırada onsekiz yaşından küçük olan sanık hakkında, bu ilam uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin beşinci fıkrasına aykırı davranılarak tekerrür hükümlerinin uygulanması dışında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ezine Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2019/26 Esas, 2020/53 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,