Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25009 K.2024/5108

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2013 tarihli ve 2012/1060 Esas, 2013/919 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarınasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.05.2017 tarihli ve 2017/6611 Esas, 2017/12367 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin temyizi üzerine uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019

tarihli ve 2017/551 Esas, 2019/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarınasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği ; sanığın suç işleme kastı olmadığına, suçun maddi ,manevi unsurlarının oluşmadığına; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin ugulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın sanık ile aralarında önceye dayanan tanışıklığa binaen 1.5 ton fıstığı, bedeli 2011 senesinin ekim aynında ödenmek şartıyla 18.000,00 TL karşılığı sanığa sattığı, bu alış veriş ile ilgili olarak sanık tarafından katılana ödeme tarihi bulunmayan senet verildiği, sanığın borcunu ödememesi üzerine katılanın sanığı aradığı, sanığın; çek vereceğini, evini veya arabasını satacağını söyleyerek katılanı oyaladığı,

devam eden süreçte sanığın ruhsatı temyiz dışı ... isimli şahsın üzerine kayıtlı olan , borcu devam eden 33 AVZ ... plaka sayılı aracının devrini, alacağı fındık bedelinin üzerine 10.800,00 TL daha vermesi halinde katılana yaptıracağı söylemi ile katılanı ikna ettiği ve katılana temyiz dışı ... isimli şahıs olarak temyiz dışı faili meçhul ... isimli şahsı tanıtarak, katılanın devir işlemleri ve bakiye araç bedeli olarak 11.150,00 TL parayı ve kimliğini ...'a devir işlemleri amacıyla olduğu zannıyla vermesini sağladığı,

katılandan para ve kimliğini alan, katılanın ... olarak bildiği ... isimli şahsın gelmemesi üzerine sanık ile İş Bankasının önüne gittikleri, sanığın katılandan banka içerisine girip ...'a bakmasını söyleyerek katılanın arabadan inmesini sağlayarak olay yerinden uzaklaşması şeklinde gelişen olayda; sanığın eylemleri ile katılanın iradesini fesada uğratmak suretiyle toplamda aynı kast altında 29.150,00 TL menfaat temin etmek suretiyle katılanı dolandırdığı iddia ve kabulü ile temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihi itibarıyla 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

2. Sanığın, katılandan aldığı 1.5 ton fıstığın bedeli olan verdiği senedi ödememesi ve katılana olan fıstık borcu mukabilinde; katılandan 11.150,00 TL daha alarak 33 AVZ ... plaka sayılı aracın devrini katılan adına yaptıracağı yönünde katılanın iradesini fesada uğratmaktan ibaret eylemlerinin, kül halinde “zincirleme biçimde işlenen dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2017/551 Esas, 2019/559 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,