Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25103 K.2024/7660

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2014 tarihli ve 2013/10 Esas, 2014/398 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2014 tarihli ve 2013/10 Esas, 2014/398 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 31.10.2017 tarihli ve 2017/21109 Esas, 2017/21927 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2017/894 Esas, 2019/863 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği, uzlaşma hükümlerinden yararlanmak istediğine ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, teşhis işleminin usulüne uygun yapılmadığına, sanığın zararı gidermesi için yeterli süre verilmediğine, hakkında delil olmadan mahkûmiyet hükmünün kurulduğuna, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların şikâyetçiye bir bahçenin temizlenmesini işini teklif ettikleri ve bu şekilde şikâyetçiyle yakınlık sağladıktan sonra, kaza yapıldığı bahanesi ile yanlarında Türk lirası olmadığını beyan ederek şikâyetçiden 500,00 TL aldıkları, şikâyetçinin oturdukları apartmana giderek orada sanık ...'ın eşinden para alabileceğini söyledikleri, şikâyetçinin belirtilen apartmana gittiğinde sanıkların burada oturmadığını öğrendiği, böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek hileli hareketlerle şikâyetçiden menfaat temin ettikleri ve atılı suçu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında;

sanıklar savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş iseler de; sanıkların 17.10.2012 tarihinde Amasya İline giriş yaptıkları ve burada konakladıkları, konakladıkları yere ait kamera görüntüleri incelendiğinde de görüntülerdeki kişilerin sanıklar olduğunun anlaşıldığı, ayrıca şikâyetçinin dosya arasında bulunan teşhis tutanakları ile de sanıkları teşhis ettiği anlaşılmış, taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış, mahkemece sanıkların savunmaları, şikâyetçi beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı ile sanıkların atılı suçu işledikleri kabulü ile haklarında temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında tekerrüre esas alınan ilamlara konu 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan ilamlara konu hükümler yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, adli sicil kaydındaki diğer ilamlar esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2017/894 Esas, 2019/863 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ... temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,