Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25208 K.2023/5165

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2014 tarihli ve 2014/25 Esas , 2014/265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci , 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL ve doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2014 tarihli ve 2014/25 Esas , 2014/265 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 15.11.2017 tarihli ve 2017/24383 Esas , 2017/23414 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2017/819 Esas , 2018/198 Karar sayılı kararı ile, mahkemenin görevsizliğine ve sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi uyarınca cezalandırılması için dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Görevsizlik kararı üzerine, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2018 tarihli ve 2018/272 Esas, 2018/264 Karar sayılı kararı ile, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Yetkisizlik kararı üzerine, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2018 tarihli ve 2018/315 Esas , 2018/254 Karar sayılı kararı ile, mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi olduğuna, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilmiş olup olumsuz yetki uyuşmazlığı oluştuğundan 5271 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6. Olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 29.11.2018 tarihli ve 2018/13031 Esas, 2018/9427 Karar sayılı kararı ile, yerinde görülmeyen Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2018 tarihli ve 2018/272 Esas, 2018/264 Karar sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

7. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2019/40 Esas , 2019/565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci , 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL ve doğrudan 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;suçlamalar ile bir ilgisi bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde,sanığın kendisini katılana polis olarak tanıttığı, kaybettiği kimliğinin suç örgütlerinin eline geçtiğini, adına bankadan işlemler yapıldığını, bu nedenle belirtilen hesaba para gönderilebilmesi gerektiğini söylediği, bu sözlere inanan katılanın bankamatik aracılığıyla sanığın İş Bankası Lara şubesindeki hesabına sanığın yönlendirmesiyle aynı tarihte iki ayrı kez ve toplam 7.400,00 TL para yatırdığı iddia edilmiştir.

2. Sanık savunmasında; suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık tarafından, katılanların zararlarının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

4. 18.03.2019 tarihli uzlaştırma raporu ile taraflar arasında olumlu uzlaşma sağlandığı halde sanığın uzlaşma raporunda belirtildiği sürede edimi yerine getirmediği tespit edilmiştir.

5. Mahkeme tarafından katılanın cep telefonunun sanık ve tespit edilemeyen meçhul şüphelilerce aranılarak kendilerini polis olarak tanıtıp kimliğini suç örgütlerinin eline geçtiğini, şüphelileri yakalayabilmek için kendisine verilecek hesaba para gönderilmesinin istendiği, hatta kendilerini polis memuru olduğunu beyan ederek emniyetin telefonu diye katılana başka bir telefon numarası vererek oradan katılanın karşısına bir bayan çıkararak aktarma ile katılanı arayan polis memuru olarak tanıtan şahsı bağladığı,

bu şekilde katılan üzerinde ... sağlayarak toplam 7.400,00 TL parasını sanık ...'in hesabına yatırtılmasını sağlayarak bu sanık tarafından paranın çekildiği, hesabın sanığa ait olduğu, sanığın şikayetçiyi arayan kişi olup olmadığının bilinemediği, ancak, olayda hesabının kullanıldığının açıkça anlaşıldığı, iddia, savunma, banka yazıları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda; 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, uzlaşmanın edimli olarak sağlandığı, ancak sanığın uzlaşma raporunda belirtildiği sürede edimi yerine getirmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2019/40 Esas , 2019/565 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,