Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25238 K.2026/1654

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 21.03.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan inceleme sonucunda

Suç tarihinde münferiden temsile yetkili ortağı olduğu şirket adına sanık tarafından sahte çekin ciro edilmesi ile hileli davranışlarda bulunarak katılan şirketin zararına sebebiyet verildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında kendisinin davaya konu çekleri ne şekilde iktisap ettiğine dair hiç bir delil sunmadığı gibi aşamalardaki çelişkili savunmaları da dikkate alındığında dosya kapsamından sanığın eyleminin TCK 158/1-f maddesi kapsamında bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,